Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1309/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-171331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г.

по делу N А40-171331/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1510)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Российский дом народного творчества" (ОГРН 1027739061789, 101000, Г. МОСКВА, ПЕР. СВЕРЧКОВ, Д.8, СТР.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: Кружков В.П. по доверенности от 11.11.2016; Стерин А.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Российский дом народного творчества" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 33.998 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 16, стр. 3, за период январь 2014 года на сумму 33.998 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 426-04/01-ОТИ от 14.01.2015 года.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.02.2015 года N 02-ф11/01-5504/15 направлены копия Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, выставлен счет на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 33.998 руб. 42 коп.

Однако потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил.

Между тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела тепловая энергия, в спорный период в январе 2014 года, включительно, поставка тепловой энергии в адрес ответчика осуществлялась ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" по договору на предоставление коммунальных услуг N 1КТ09179 от 01.10.2010 года и оплачена ответчиком ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", что подтверждается актом N100319 от 31.01.2014 года, счетом от 31.01.2014 года, платежным поручением N 12780436 от 05.02.2014 года.

18.02.2014 года ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" уведомило ответчика о прекращении действия договора, в соответствии с которым на основании распоряжения Префекта ЦАО от 05.12.2013 года N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы", а также расторжением договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго", договор N 1КТ09179 от 01.10.2010 года прекращает свое действие с 01.02.2014 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось в рамках договора с ЗАО "Тепловые и коммунальные сети".

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчика в спорный период тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правомерны.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Довод о не рассмотрении ходатайства об отложении подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство истца об отложении рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Ссылки заявителя на распоряжение от 05.12.2013 N 494-р, также подлежат отклонению, поскольку данное распоряжение не является достаточным правовым основанием для вывода о бездоговорном потреблении тепла ответчиком.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. по делу N А40-171331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук