Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30895/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-46366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Панин С.А. - доверенность от 14.03.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Румянцев В.А. - паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30895/2016) ООО "СМУ N 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-46366/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "САРДОНИКС"

к ООО "СМУ N 17"

3-е лицо: Румянцев Вячеслав Алексеевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - истец, ООО "Сардоникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 17" (далее - ООО "СМУ 17", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 2 981 587,29 руб., неустойки 1 147 911,11 руб. по договору поставки от 27.11.2014 N 2 102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Вячеслав Алексеевич (далее - Румянцев В.А., третье лицо).

Решением суда от 07.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 981 587,29 руб. задолженности по договору, 1 000 000 руб. неустойки, 43 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доводы истца отражены в представленном им письменном отзыве (вх. от 17.01.2017).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 стороны заключили договор поставки N 2 102, в соответствии с условиями которого истец в период 10.12.2014-18.05.2015 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 26 983 874,59 руб., что подтверждается копиями накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней после его поставки, однако свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, связи с чем образовалась задолженность в размере 2 981 587,29 руб.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств своевременной оплаты не представлено, пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 981 587,29 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае невыполнения обязательств по оплате товара ответчик обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 8.2 Договора, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что основная часть долга ответчиком уплачена, а также период допущенной ответчиком просрочки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы "СМУ N 17" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2016 года по делу N А56-46366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов