Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-19090/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А71-4684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Лекомцева Н.А., доверенность N 10-111-17 от 29.12.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя Светлакова Александра Борисовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2016 года

по делу N А71-4684/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Светлаков Александр Борисович,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г.Ижевска "Ижводоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 108 680 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-4). Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Светлаков Александр Борисович (далее - ИП Светлаков А.Б.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (т.1 л.д.133-136) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2016 года, судья Е.Г.Костина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 108 680 руб. 00 коп., а также 4 260 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 818 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 90-96).

Ответчик, МУП г.Ижевска "Ижводоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что истцом не доказаны условия для взыскания убытков: не доказан факт причинения ущерба и его размер, противоправные действия ответчика отсутствуют, причинная связь не установлена. Утверждает, что права истца не нарушены, поскольку он не является собственником или иным владельцем канализационной сети/канализационного выпуска, а также лицом, на которого возложена обязанность по его эксплуатации.

По мнению апеллянта, убытки не могут быть запланированы и определены заранее, а в данном случае истец заранее их планировал направлением ответчику письма N 3634 от 14.10.2014 с приложением локальных сметных расчетов стоимости замены выпуска.

Ответчик считает, что нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае, когда вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Вместе с тем между сторонами заключен и действует договор водоснабжения и водоотведения. Замена выпуска была связана с обязанностью по поставку коммунального ресурса в рамках договора водоснабжения, водоотведения.

Заявитель находит ненадлежащими доказательствами акт обследования N 337 от 24.04.2014, письмо ООО "ПромТехСистемы" без номера и даты, поскольку для проведения обследования ответчик не приглашался, в письме ООО "ПромТехСистемы" отсутствует указание на метод исследования объекта, находящегося под землей, при этом раскопки в месте трубопроводов не проводились. Кроме того, ООО "ПромТехСистемы" не обладает правом давать такое заключение.

Апеллянт утверждает, что доказательствам, представленным ответчиком, суд в решении не дал никакой правовой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Решение суда просил отменить.

Истец, ООО УК "ЖРП N 8", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 07.02.2017 истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ИП Светлаков А.Б., в суд апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 177, оформленного протоколом от N 1 от 16.04.2012 (т.1 л.д. 10-15), ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет управление многоквартирным домом N 177 по ул. 9 Января в г. Ижевске.

15 марта 2016 года между истцом (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 16-26), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, приняла на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в пункте N 12 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Между МУП г.Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ООО УК "ЖРП N 8" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 544 от 27.01.2012 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8797/2013 (т.2 л.д. 18-34), в соответствии с условиями которого Водоканал осуществляет отпуск Абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые Абонентом сточные воды, а Абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской систему коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.

В 2014 году от жильцов многоквартирного дома N 177 по ул. 9 Января в г. Ижевске истцу стали поступать заявления с жалобами на частые засоры канализации, на наличие неприятного запаха, на затопление подвала канализационными водами (т.2 л.д. 35, 57-59).

Проведенным ООО "ПромТехСистемы" исследованием состояния внешних трубопроводов канализации, в том числе по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 177, выявлен излом канализационной трубы КК2, КК5, установлена необходимость ее замены (т.1 л.д. 29).

Письмом (предарбитражное уведомление) исх. N 2301 от 09.07.2014 истец уведомил ответчика о том, что в ходе обследования канализационных выпусков многоквартирного дома N177 по ул. 9 Января в г. Ижевске было выявлено наличие излома на канализационных выпусках (КК2, КК5), которые находятся за границами многоквартирного дома в зоне ответственности ответчика. К письму ООО УК "ЖРП N 8" приложило заключение ООО "ПромТехСистемы" и видеоматериал с записью хода обследования (т. 1 л.д. 27-28).

Поскольку мер к ремонту канализационной трубы МУП г.Ижевска "Ижводоканал" предпринято не было, истец в целях предотвращения причинения ущерба личному и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, предупреждению возникновения аварий и порывов на трубопроводах, обеспечению жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, подготовил локальные сметные расчеты (т.1 л.д.110-125) и направил их ответчику письмом исх. N 3634 от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 30).

Письмом исх. N 10678/15-15 от 23.12.2014 ответчик уведомил истца о согласовании стоимости и объемов работ по замене канализационных выпусков по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 177 (т. 1 л.д. 31).

С целью недопущения причинения вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме истец путем привлечения подрядной организации произвел работы по замене канализационного выпуска подъездов N N 2,5 многоквартирного дома N 177 по ул. 9 Января. Общая стоимость работ составила 203 956 руб., что подтверждается договором подряда N 283 от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 34-37), локальным сметным расчетом N09.1-15 (т. 1 л.д. 38-48), актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 48-49,51-52), справками о стоимости работ и затрат N 1 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 50, 53), платежными поручениями N 1352 от 21.07.2015, N 1626 от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 100-101).

Считая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 785 от 17.02.2016 о возмещении убытков в сумме 203 956 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

В целях устранения спора о видах и объемах произведенных работ представители сторон совместно произвели обследование канализационных выпусков по ул. 9 Января, д. 177, составили акт от 07.10.2016 (т.2 л.д. 71).

На основании указанного акта истец подготовил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость работ составила 108 680 руб. 00 руб. (т.2 л.д. 74-85).

В связи с тем, что стоимость работ, выполненных истцом на сетях ответчика, МУП г.Ижевска "Ижводоканал" не оплачена, ООО УК "ЖРП N 8" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии спорного участка канализационной возложена на ответчика, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом, о доказанности размера ущерба и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Проанализировав положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 544 от 27.01.2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поврежденный участок канализационной сети находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП г.Ижевска "Ижводоканал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом установлено, что МУП г.Ижевска "Ижводоканал" при оказании истцу услуг водоотведения использует канализационные выпуски (КК2, КК5) и, осуществляя их эксплуатацию, обязано содержать из в исправном состоянии.

ООО УК "ЖРП N 8", являясь управляющей организацией, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, предоставлению жильцам дома коммунальных услуг надлежащего качества.

Вопреки утверждению ответчика, факт излома канализационной трубы, требующий ее замены, подтвержден:

заключением ООО "ПромТехСистемы", изучив которое ответчик возражений против ремонта канализационных выпусков по результатам проведенного обследования объектов не заявил, указав лишь замечания и предложения по локальным сметным расчетам (письмо от 23.12.2014 N 10678/15-15 - т.1 л.д. 31);

актом планового осмотра N 377 от 24.04.2014, в котором указано, что при неоднократном затоплении с колодцев проведена промывка и телескопический осмотр выпусков в колодцах жилого дома N 177 по ул. 9 Января, обнаружены провалы канализационных труб у подъездов NN 2,5 (т.2 л.д. 52),

фактом проведения ремонтных работ.

Доводы МУП г.Ижевска "Ижводоканал" о том, что ему неизвестен способ произведенного ООО "ПромТехСистемы" исследования канализационных сетей опровергаются материалами дела, фактом направления ответчику видеоматериала по проведенной телеинспекции канализационных сетей, а также отсутствием возражений после ознакомления с содержанием заключения ООО "ПромТехСистемы".

То обстоятельство, что выявленные повреждения канализационной сети влияли на качество оказываемых истцом услуг по управлению многоквартирным домом, влекли частые засоры канализации, наличие неприятного запаха, затопление подвала канализационными водами, подтверждено жалобами жильцов многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие вины истца в повреждении канализационных выпусков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт канализационный сетей должен был осуществляться ответчиком как их владельцем.

То обстоятельство, что расходы на ремонт канализационных выпусков были понесены истцом подтверждено договором подряда N 283 от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 34-37), локальным сметным расчетом N 09.1-15 (т. 1 л.д. 38-48), актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 48-49, 51-52), справками о стоимости работ и затрат N 1 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 50, 53), платежными поручениями N 1352 от 21.07.2015, N 1626 от 24.08.2015.

Актом планового осмотра от 01.09.2016, составленным представителями истца и ответчика, признано, что работы по замене выпусков канализации выполнены качественно (т.2 л.д. 53). Изложенные обстоятельства подтверждены и актом обследования канализационных выпусков от 07.10.2016 (т.2 л.д. 71).

Как следует из материалов дела, осуществление истцом ремонта канализационных сетей, принадлежащих МУП г.Ижевска "Ижводоканал", было произведено во избежание увеличения убытков истца от коммунальных аварий.

Расходы истца, понесенные на восстановление канализационных выпусков, подтвержденные изложенными ранее доказательствами и не оспоренные ответчиком, составили 108 680 руб. 00 коп.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении.

Исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку иная правовая квалификация, данная спору судом первой инстанции, к принятию неправильного решения не привела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае восстановление имущества за счет истца является неосновательным сбережением ответчика.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости ремонта канализационных сетей признается судом несостоятельным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Акт от 15.07.2014 правомерно судом первой инстанции признан ненадлежащим доказательством, поскольку как следует из его содержания, он составлен на основании лишь визуального исследования (вдоль трассы выпусков отсутствуют видимые повреждения труб, наружная канализационная сеть работает, по лотку засоров нет).Отсутствие в журнале регистрации входящих телефонограмм заявок о подтоплениях по спорному жилому дому, при наличии представленной в дело переписки сторон, действий по осмотру канализационных сетей, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года по делу N А71-4684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова