Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-381/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-6433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2017) ИП Базанова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А42-6433/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Базанова Ю.Ю.

заинтересованное лицо: Администрация Муниципального образования г. Апатиты, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Джахангиров Ниязи Низамиевич о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Заявитель, ИП Базанов Ю.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании недействительным постановления N 610 от 23.05.2014 "О предварительном согласовании места размещения объекта" и обязании указанного органа местного самоуправления восстановить нарушенные права и законные интересы Предпринимателя.

Определением суда от 09.10.2014 в порядке статьи 47 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Администрацию города Апатиты (Администрация), Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, требования ИП Базанова Ю.Ю. удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации от 23.05.2014 N 610 "О предварительном согласовании места размещения объекта", на Администрацию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Предпринимателя.

12.04.2016 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 125 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 18 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции предъявленные к возмещению судебные расходы немотивированно снижены до 18 000 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленные им суду первой инстанции расценки НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" на юридические услуги.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2014 (далее - Соглашение от 18.08.2014), заключенное с адвокатом Захаровым В.А. В соответствии с актом приемки-передачи от 01.12.2015 доверителю оказаны следующие услуги правового характера: 30 000 руб. - изучены представленные доверителем документы, сформирована правовая позиция и подготовлено заявление о признании недействительным постановления Администрации;

10 000 руб. - подготовлены письменные объяснения от 04.08.2015; 10 000 руб. - подготовлено уточненное заявление. Стоимость указанных в акте услуг соответствуют расценкам, согласованным в пункте 4 Соглашения от 18.08.2014, перечень указанных услуг - пункту 1 данного соглашения.

Также Заявителем представлено соглашение от 18.09.2014, заключенное с адвокатом Захаровым В.А. (Соглашение от 18.09.2014), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по осуществлению представления интересов доверителя при рассмотрении дела в суде. В соответствии с актом приемки-передачи от 01.12.2015 доверителю оказаны следующие услуги правового характера: на сумму 40 000 руб. - осуществлено представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области - 18.11.2014 и 03.02.2015 - по 20 000 руб. за одно судебное заседание, что соответствует расценкам, согласованным в пункте 4 Соглашения от 18.09.2014.

Согласно соглашению от 25.01.2016 Захаров В.А принимает на себя обязательство по изучению апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015, стоимость услуг включает в себя подготовку отзыва на жалобу и составляет 30 000 руб. В указанную стоимость также входит подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные услуги приняты по акту приема-передачи от 15.04.2016.

В соответствии с условиями соглашения от 05.04.2016 Захаров В.А. принимает на себя обязательство по подготовке доверителю заявления о возмещении судебных расходов по цене 5 000 руб. Данные услуги приняты по акту приема-передачи от 25.06.2016.

Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие несение расходов в сумме 125 000 руб., а также Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденными протоколом общего собрания НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" от 20.02.2013 N 5, которыми установлены цены на различные консультационные и юридические услуги, оказываемые адвокатами указанной коллегии гражданам и юридическим лицам, в том числе, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал разумные судебные расходы в сумме 18 000 руб., исходя из следующего расчета: изучение документов, формирование правовой позиции и подготовка в арбитражный суд заявления 5 000 руб.; подготовка письменных объяснений от 04.08.2015 - 2 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 4 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 руб.

Снижая на основании заявления Администрации предъявленные к возмещению судебные расходы до 18 000 руб., суд первой инстанции подробным образом исследовал объем фактических оказанных Предпринимателю услуг и привел мотивы, по которым посчитал расходы в сумме 125 000 руб. чрезмерными и неразумными. В том числе суд указал на то, что настоящее дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, представленные Заявителем документы в основном представляют собой цитирование норм законодательства. Уточнение заявления по существу восполняет недостатки поданного первоначально заявления. Суд отметил, что в судебном заседании с участием адвоката Захарова В.А. фактически интересы Заявителя представлял сам Базанова Ю.Ю. и его представитель Кударь К.С. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств оказания услуги по подготовке уточнения от 17.11.2014 стоимостью 10 000 руб.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, апелляционный суд исходит из того, что такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая изложенное, следует признать, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ссылка Предпринимателя на расценки, утвержденные Правилами оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденными протоколом общего собрания НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" от 20.02.2013 N 5, не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о соразмерной объему оказанных Предпринимателю услуг сумме возмещения, поскольку указанные расценки являются ориентировочными, составленными без учета категории и сложности дела, а также безотносительно фактического объема проделанной представителем Заявителя работы.

Кроме того, в обоснование чрезмерности судебных расходов Администрацией представлены расценки иных юридических консультаций, а также адвокатских образований на территории Мурманской области (л.д. 65-79, т. 3), в том числе Апатитской коллегии адвокатов, Мурманской городской коллегии адвокатов, Губернской коллегии адвокатов.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является разумным и достаточным для компенсации понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина