Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67447/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-22840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-22840/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-201) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкология" (ОГРН 1107746844237, г. Москва, Рязанский просп., д. 86/1, стр. 3, пом. 419) к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ОГРН 1077763340104, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 39, пом. 1, комн. 71) о взыскании 598 749, 63 руб. и встречному иску о взыскании 924 444, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков С.Н. по доверенности от 20.03.2016 г.,

от ответчика: Воронина О.Б. по доверенности от 15.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Стройэкология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПремиумСтрой" о взыскании 598.749 руб. 63 коп. задолженности по договорам подряда N 15/10/-П от 09.11.2015, N 16/10/-П от 20.11.2015.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 924.444 руб. 80 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-22840/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: взыскано с ответчика в пользу истца 924 444 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не известил истца о смене адреса для направления актов о выполненных работах.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2015 года между ООО "ПремиумСтрой" и ООО фирма "Стройэкология" заключены договоры строительного подряда N 15/10/-П от 09.11.2015 на объекте по адресу: Москва, р-н Академический ул. Большая Черемушкинская,вл. 36-38 с обязательством по выполнению работ: вынос кабельных сетей Ю.ОкВ и 0,4 кВ, монтаж наружного освещения на 19-и опорах ( 3 складных) ( Полный перечень работ перечислен в Приложении 1 к вышеуказанному договору и договор строительного подряда N 16/10/-П от 20.11.2015 на объекте г. Москва, р-н Обручевский,кв. 37-37Ц (Дошкольное образовательное учреждение) с выполнением работ по: укладке кабеля 0,4 кВ и Локальной сметой (Приложение N 1 к вышеуказанному договору).

В обоснование требований истец указал, что подлежащая оплате подрядчику стоимость выполненных работ в размере 598.749 руб. 63 коп. до настоящего времени не оплачена.

Доказательств оплаты работ в пределах, заявленных истцом требований, не представлено.

ООО "Фирма "Стройэкология" по договору получен аванс в размере 528 842 руб. 98 коп.

Существенное требование по обязательствам подрядчика по договору N 15/10/П от 09.11.2015 является передача исполнительной документации (п.7.6 договора) отсутствие данных по исполнительной документации является основанием, что истец не выполнил свои обязательства по отношению к заказчику в полном объеме.

ООО "Фирма "Стройэкология" нарушило обязательства, работы в установленные договорами сроки не завершил.

Истец не предъявил доказательств направления актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес заказчика, представленные документы свидетельствуют, о том, что документы направлялись истцом по другому адресу, а именно: Москва, Уваровский пер., тогда как, адресом ответчика является адрес г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 39 помещение 1, комната 71.

08.12.2015 письмом N 301 ООО фирма "Стройэкология" была уведомлена о смене адреса заказчика. 24.12.2015 между сторонами подписана справка о выполненных работах по форме КС-3 на сумму 287.098 руб. 37 коп. (с указанием адреса заказчика).

Кроме того, письмо Департамента Строительства города Москвы подтверждает факт отсутствия выполнения работ на 15.01.2016 года, т.е. на момент сдачи объекта по государственному контракту при осуществлении комиссионной проверки строительного надзора за ходом работ.

Таким образом, довод истца о надлежащем оформлении первичных документов по сдаче выполненных работ в полном объеме является необоснованным.

ООО "Фирма "Стройэкология" исполнительную документацию в соответствии с условиями договора 15/10/-П (п.7.6 договора) до начала производства работ ответчику не передал.

По договору N 16/10/-П от 20.11.2015 подрядчиком работы не выполнены, покинув объект. Акт о частично выполненных работах предоставлен подрядчиком в одном экземпляре, подписан ООО "ПремиумСтрой" на сумму 287.098 руб. 37 коп.

Обязательства ООО "ПремиумСтрой" согласно разделу 3 Договоров выполнено частично, в размере 668.345 руб. 27 коп.

Сумма неотработанного аванса по договоруN 16/10/-П от 20.11.2015 составила 395.601 руб. 82 коп.

По встречному иску заявлено требование о возврате оплаченного, но неотработанного аванса.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика уведомления, которыми расторг договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и просил возвратить неотработанный авансовый платеж в сумме 924.444 руб. 80 коп.

Поскольку истцом договор расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания суммы аванса в размере в размере 924.444 руб. 80 коп. не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не известил истца о смене адреса для направления актов о выполненных работах признается несостоятельным, т.к в материалах дела имеется Акты о выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 24.12.2015 на сумму 287 098,37, представленные в адрес Заказчика Подрядчиком, которые и формировались самим истцом ( адрес указанный в КС -2, свидетельствует, что Подрядчик располагает сведениями о смене адреса).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г по делу N А40-22840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров