Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-329/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А57-23197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СЛАДКОВЪ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-23197/2016 (судья И.В. Мещерякова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик" (ИНН 6452097790)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКОВЪ" (ИНН 3702742231)

о взыскании 491845,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик" представитель Степанова Наталия Анатольевна по доверенности от 14.10.2016 N 23, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик" (далее ООО "Шоколад Бутик", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКОВЪ" (далее ООО "СЛАДКОВЪ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 019/Д от 01.07.2015 в размере 87 750 руб. 80 коп., пени за период с 10.07.2016 по 06.09.2016 в размере 29 094 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СЛАДКОВЪ", ссылаясь на неверное отражение данных в представленных истцом товарных накладных, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержали свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2015 сторонами заключен договор поставки N 019/Д, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю в обусловленные договором сроки кондитерские изделия в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 общая стоимость договора равна совокупной сумме товарных накладных, или транспортных, либо транспортных железнодорожных накладных, на основании которых производилась поставка товара покупателю в рамках действия договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае приобретения покупателем у поставщика определенного количества товара поставщик вправе предоставить покупателю вознаграждение в виде ретро-бонуса. Количество товара и конкретный размер вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему договору), вознаграждение включается в цену договора и не учитывается при определении цены товара. При этом размер такого вознаграждения не может превышать максимального размера, установленного действующим законодательством.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара или отдельной его партии на условиях отсрочки платежа, но не позднее, чем через 21 календарный день с даты отгрузки товара, при этом срок предоставляемой отсрочки не может превышать максимального срока, предусмотренного действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора поставки N 019/Д от 01.07.2015 истцом поставлен ответчику товар и оказаны услуги по его доставке на сумму 3919727 руб., что подтверждается товарными накладными: N Рн-0000088 от 30.10.2015, N КНОф-00054 от 09.11.2015, N Рн- 0000417 от 28.11.2015, N Рн-0000884 от 18.12.2015, N Р 000126 от 23.01.2016, N Рн-0000750 от 05.03.2016, N Рн-0001379 от 24.04.2016, N Рн-0002195 от 18.06.2016, N Рн-0002252 от 18.06.2016, N Рн-0002355 от 26.06.2016, N Рн-0000088 от 30.10.2015, N Рн-0000417 от 28.11.2015, N Рн-0000884 от 18.12.2015, N Рн-0000126 от 23.01.2016, N Рн-0000750 от 05.03.2016, N Рн-0001379 от 24.04.2016, N Рн-0002195 от 18.06.2016, N Рн-0002355 от 26.06.2016, а также актами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями: N 247 от 24.11.2015, N278 от 10.12.2015, N306 от 24.12.2015, N6 от 12.01.2016, N49 от 17.02.2016, N123 от 31.03.2016, N193 от 13.05.2016, N301 от 18.07.2016, N318 от 21.07.2016, N355 от 10.08.2016, N398 от 09.09.2016, N415 от 20.09.2016, N454 от 11.10.2016, N489 от 10.11.2016.

Кроме того, в связи с начислением бонусов за приобретение определенного количеств товара истцом ответчику произведена корректировка долга в сторону его уменьшения на общую сумму 124 461,61 руб., что подтверждается соглашением от 01.11.2015, актом о предоставлении премии от 23.12.2015 и соглашением о проведении зачета взаимных требований от 23.11.2015; соглашением от 01.12.2015, актом о предоставлении премии от 01.02.2016 и соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.02.2016; соглашением от 01.01.2016, актом о предоставлении премии от 29.02.2016 и соглашением о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2016 и соглашением от 01.03.2016, актом о предоставлении премии от 31.03.2016; соглашением от 01.04.2016 и актом от 30.04.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 65 от 03.08.2016 с просьбой погашения задолженности в размере 562750,80 руб. и выплаты неустойки в размере 23075,74 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик может потребовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченного либо оплаченного с нарушением сроков товара за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверно указанных данных в представленных истцом товарных накладных: N Рн-0002195 от 18.06.2016, N Рн-0002355 от 26.06.2016 итоговой суммы отклоняется судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ч. 2 и 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-23197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин