Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-1356/17 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - признание договора незаключенным - федеральный бюджет)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-1356/17

Требование: о признании заключенным договора

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А79-10421/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2016 по делу N А79-10421/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Южанин" (ОГРН 1132130015148, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаеву Николаю Ивановичу (ОГРН 311213621400013, Чувашская Республика, Красночетаский район, д. Хирлукасы) о взыскании 1 695 980 руб. 99 коп. и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Южанин" о признании договора незаключенным, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Билс", установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы заявителем непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Чувашской Республики, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаева Николая Ивановича подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаевым Николаем Николаевичем по чеку-ордеру от 19.01.2017 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаеву Николаю Ивановичу апелляционную жалобу (вх.N 01АП-1356/17 от 14.02.2017) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2016 по делу N А79-10421/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаеву Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова