Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-149291/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1286) по делу N А40-149291/16

по иску ООО "СМУ-306"

к ООО "СК Гранд"

о взыскании денежных средств

от истца: Шутенко В.В. - дов. от 09.02.2016, Шепет А.Г. - дов. от 09.01.2017

от ответчика: Матвеев И.В. - приказ от 23.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-306" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Гранд" о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб., неустойки в размере 587 509,51 руб.

Решением суда от 15.12.2016 взысканы с ООО "СК Гранд" в пользу ООО "СМУ-306" 4 700 000 руб. - задолженности, 587 509,51 руб. - неустойки и 49 438 руб. - государственной пошлины.

ООО "СК Гранд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом работы не выполнены, результат работ не сдан ответчику, техническому и авторскому надзору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не известил ответчика об окончании работ на объекте, и о приостановлении выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок освидетельствования скрытых работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком экспертными заключениями.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не произведено временное присоединение электроснабжения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, что является основанием для применения к истцу предусмотренной договором ответственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ГРАНД" (генеральный подрядчик) и ООО "СМУ-306" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N Б02СП2015 от 10 апреля 2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству "нулевого" цикла дома-причты (Земляные работы, Транспортировка грунта, Фундаментная плита, Устройство внутренних и наружных стен, Стены подвала, Перекрытие на отм. -0,300, Устройство наружных лестниц) объекта: "Храмовый комплекс (храм на 300 прихожан, и дома причта), по адресу: ул. Барклая, д. 9, район Филевский парк, Западный административный округ города Москвы, в соответствии с Расчетом стоимости строительства (Приложение N 1) и рабочей документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена строительных работ составляет 4 700 000 руб. и является твердой.

Согласно статье 13 договора, ежемесячно до 2 (второго) рабочего дня календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ, субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В течение 15 дней с момента получения Актов приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с настоящим договором, генеральный подрядчик рассматривает указанные документы и подписывает их.

В случае наличия возражений со стороны генерального подрядчика по Акту о приемке выполненных работ и затрат, соответствующее лицо должно направить в адрес субподрядчика свой мотивированный отказ от подписания соответствующих документов в течение 15 дней с момента их получения.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, началом работ определена дата - 20.04.2015 г., окончанием работ - 01.06.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2015 г. (форма КС- 3) и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2015 г. (форма КС-2) на сумму 1 355 332,37 руб.

Также истцом в адрес ответчика письмом от 20 июля 2015 г. N 655 были направлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.07.2015 г. (форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.07.2015 г. (форма КС-2) на сумму 2 274 559,66 руб.

Указанные документы получены ответчиком, однако в установленный срок возражения или претензии на представленные акты не поступали.

Также истец указал, что им были закуплены инструменты и материалы на сумму 2 951 461,98 руб. (справка о закупках для объекта строительства в материалах дела).

Однако с учетом того обстоятельства, что сумма договора не может превышать 4 700 000 руб., истец предъявляет ко взысканию только эту сумму, поскольку до настоящего времени какая-либо оплата не производилась.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 4 700 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 24.6.1 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 587 509,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 587 509,51 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Вышеуказанным сопроводительным письмом N 655 от 20.07.2015 истцом в адрес ответчика, помимо акта КС-2 и справки КС-3 передана исполнительная документация по выполненным работам.

Доказательств того, что лицо, получившее документы, на момент их получения не являлось сотрудником ответчика, последним не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий по недостаткам исполнительной документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом работы не выполнены, результат работ не сдан ответчику, техническому и авторскому надзору, не может быть принята апелляционным судом.

Как указано выше, один из спорных актов КС-2 подписан ответчиком без замечаний, второй акт КС-2 получен ответчиком, однако мотивированного отказа от его подписания не направлено. При этом ни относительно подписанного акта, ни относительно неподписанного, ответчик не предъявлял истцу требования относительно сдачи работ авторскому и техническому надзору.

При этом, как правильно указал суд в решении, на освидетельствование недостатков и Акта истец не вызывался

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не известил ответчика об окончании работ на объекте, и о приостановлении выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, подписание ответчиком одного из актов КС-2 и получение второго акта КС-2.

Также учитывая вышеизложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушен порядок освидетельствования скрытых работ.

Ссылка заявителя жалобы на представленные им экспертные заключения, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств приглашения представителя истца для участия в экспертизе, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств предъявления истцу требований об устранении недостатков, с указанием конкретных дефектов в выполненных работах и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при условии отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Недостатки могут быть устранены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Довод жалобы о том, что истцом не произведено временное присоединение электроснабжения, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых или считающихся принятыми ответчиком работ.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, что является основанием для применения к истцу предусмотренной договором ответственности, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Нарушение истцом срока выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им работ, выполненных истцом в период действиях договора.

При этом встречного иска о взыскании с истца неустойки ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК Гранд"" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-149291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова