Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2292/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-168436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТОРНАДО-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-168436/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1483) по иску Закрытого акционерного общества "ТОРНАДО-А" (ОГРН 1025002037400, ИНН 5018053242) к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ромашов Д.Н. по доверенности от 20.07.2016 г.

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОРНАДО-А" (далее - ЗАО "ТОРНАДО-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании 703 340 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга с момента изъятия предмета лизинга 11.01.2016 г. по день фактического уплаты ответчиком истцу денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-168436/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ТОРНАДО-А" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисленная Лизингодателем неустойка завышена и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец также полагает, что Лизингодателем не предприняты меры по возврату страховой премии и считает, что цена продажи предмета лизинга ответчиком занижена.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.09.2014 г. между ЗАО "ТОРНАДО-А" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-29823-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство АВТОБУС, Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ-22360C.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, составляет 2 380 971 руб. 94 коп., при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был Лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 11.01.2016 г.

До расторжения договора Лизингополучатель уплатил Лизингодателю 561 450 руб. аванса и 635 578 руб. 92 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения размере 704 340 руб. 08 коп., которое заявляет к взысканию. Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, с момента изъятия предмета лизинга по день фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции не снизил начисленную Лизингодателем неустойку, что полагает неправомерным.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре лизинга процентную ставку неустойки (0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня до даты расторжения договора лизинга), продолжительность допущенной просрочки оплаты лизинговых платежей, непредставление доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Довод истца о том, что Лизингодатель не предпринял меры по возврату страховой премии, не состоятелен и не соответствует действительности.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга N Р14-29823-ДЛ и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора пролонгация страхования осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку в размере коэффициента 0,02 от суммы оплаченной страховой премии.

Как видно из материалов дела, по окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем ответчиком была оплачена страховая премия по договору страхования полис серия 0003340 N 200180998 от 07.10.2014 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 56803 от 12.10.2015 г.

При этом, в соответствии с п. 4.4 Общих условий договор лизинга N Р14-29823-ДЛ и с нормами, установленными налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК, разъяснения Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09), проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма за оплату страхования, подлежащая включению в расчет сальдо, составляет 153 555 руб. 48 коп.

Оснований для освобождения Лизингополучателя от обязанности оплатить страховую премию не имеется.

Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены убытки Лизингодателя в виде расходы на оплату страхования и неустойка за неуплату лизинговых платежей.

Истец также настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела усматривается, что АО "ВЭБ-лизинг" реализовало предмет лизинга по договору купли-продажи N Р14-29823-БУ от 29.07.2016 г. по цене 1 150 000 руб., которую истец полагает заниженной

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют, ЗАО "ТОРНАДО-А" не представлены, как не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга предназначен для перевозки больших групп людей, что предполагает его коммерческое использование и срок его реализации может быть продолжительным.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТОРНАДО-А" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-168436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТОРНАДО-А" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины про апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова