Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-7924/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А09-8824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 30.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" - представителя Зубаревой К.В. (доверенность от 08.07.2016), после перерыва 02.02.2017 в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-8824/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ресурс" (с. Глинищево Брянского района Брянской обл., ОГРН 1123256007742, ИНН 3245508936) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь" (с. Опахань Брянского района Брянской обл., ОГРН 1103254014632, ИНН 3255511092) о взыскании 1 569 985 руб. 20 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" (далее по тексту - истец, поставщик, предприятие, МУП "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "Новый путь") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 28 от 01.06.2012 в размере 1 569 985 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания истцом ответчику услуг, стоимость которых последним не оплачена, а также обращением истца в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-10801/2013 определить надлежащего ответчика истец не имел возможности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности о применении которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ООО "Новый путь" ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о дате начала течения срока исковой давности применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А09-10801/2013, так как истец знал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике по заявленному к рассмотрению требованию с момента неисполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг по водоотведению.

МУП "Ресурс" в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

30.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут, 02.02.2017 и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, продолженное после перерыва, своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 28 от 01.06.2012 (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения к сетям, которые абонент обязуется оплатить на согласованных сторонами условиях.

В пунктах 2.1 договора сторонами согласовали тарифы на оплату услуг и порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения по приборам учета.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что поставщик в течение 5 дней до окончания расчетного период выставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения,, а последний обязан в течение 3- х дней рассмотреть, подписать и вернуть поставщику один экземпляр акта выполненных работ, либо представит мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец предусмотренные договором обязательства по водоотведению за период с сентября 2012 года по март 2013 года выполнил надлежащим образом, однако ответчиком из оплата не произведена, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 1 569 985 руб. 20 коп.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает решение суда принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда области в части отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных ответчику по исполнение условий договора в период с сентября 2012 года по март 2013 года, МУП "Ресурс" 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Новый путь") о взыскании задолженности 1 371 986 руб. 88 коп. и решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу N А09-10801/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 310-ЭС15-17685 ООО "Новый путь" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После этого, 15.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А09-8824/2016 о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору и за тот же период, то есть с сентября 2012 года по март 2013 года, по оплате услуг по водоотведению, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А09-10801/2013, указывая, что в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ) объем сточных вод, принятых от ответчика, признается равным количеству поданной ему питьевой воды, а следовательно цене иска и объем сточных вод не могли быть определены до разрешения спора по делу N А09-10801/2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований истец в суде первой инстанции представил в суд заявление о применении к правоотношениям сторон срока исковой данности, который на дату обращения предприятия за судебной защитой является пропущенным.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что поскольку при рассмотрении спора между теми же лицами по делу N А09-10801/2013 ответчик не признал исковые требования и возражал против их удовлетворения, указывая, что здания "молочный цех и колбасный цех" ему не принадлежали в период, за который производились взыскания платы за водоснабжение, а также, что водопотребление им по указанным выше зданиям не производилось, то до вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу N А09-10801/2013 предприятие не имело возможности определить надлежащего ответчика по заявленному требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению, с учетом чего посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовое значение предусмотренного законом срока исковой давности, когда нарушенное право подлежит судебной защите, связано затруднительностью либо невозможностью доказывания по истечении определенного периода обстоятельств, связанных с предметом спора, стимулированием участников правоотношений к активному поведению и, в конечном счете, с обеспечением стабильности гражданского оборота. За период более 3 лет документы, имеющие доказательственное значение могли не сохраниться в связи с истечением сроков их хранения либо быть безвозвратно утрачены по другим по объективным причинам, а их отсутствие за пределами срока исковой давности не может ставить интересы участников гражданских правоотношений под угрозу наступления неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, выразившихся в неисполнении ответчиком условий договора по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с сентября 2012 года по март 2013 года, предприятие узнало не позднее апреля 2013 года, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.3 договора срока оплаты оказанных истцом услуг. Данный довод подтверждается в том числе своевременным инициированием истцом судебного разбирательства по делу N А09-10801/2013, предметом которого являлось требованием о взыскании задолженности по оказанным услугам водоснабжения. При этом истец не был лишен возможности в порядке части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить к рассмотрению в рамках дела N А09-10801/2013 требования о взыскании задолженности по оплате услуг и по водоснабжению и по водоотведению оказанных одному и тому же ответчику, по одному и тому же договору и в один и тот де период, либо в пределах трех лет с даты возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг водоотведения инициировать самостоятельное исковое производство с последующим при необходимости его приостановлением на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делу N А09-10801/2013.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, в том числе и в части касающихся обеспечения собственных интересов, что истцом в рассматриваемом случае не продемонстрировано.

Приведенные в исковом заявлении доводы предприятия о необходимости расчета объема водоотведения и формирования цены иска в зависимости от результатов рассмотрения дела N А09-10801/2013 не являются основанием для прерывания срока исковой давности и признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку расчет объема оказанных услуг мог быт определен МУП "Ресурс" в соответствии с условиями договора или нормативных актов, регулирующих оказание услуг водоотведения. Изложенное в решении суда области обоснование соблюдения срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию ответчика, избранную при рассмотрении дела N А09-10801/2013, не соответствует нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), поскольку такие обстоятельства не влияют на исчисление срока исковой давности.

Направление истцом в адрес ответчика 17.03.2016 претензии от 14.03.2016 исх. 89 с требованием оплаты услуг по водоотведению, в рассматриваемом случае с учетом положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями договора, а положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.07.2016 и не применимы к правоотношениям сторон в рассматриваемой части.

Истцом не представлено никаких доказательств, дающих основание для вывода о приостановлении либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском истек и истец не представил доказательств обосновывающих применение к правоотношениям сторон спора специального срока исковой давности, более длительного по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности сделанного при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований МУП "Ресурс" о взыскании задолженности по договору N 28 от 01.06.2012 в размере 1 569 985 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец согласно чеку ордеру N 217 от 14.06.2016 (л.д. 8) произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска в размере 1 569 985 руб. 20 коп., составляет 28 700 руб. В удовлетворении исковых требований судебной коллегией отказано в полном объеме, в связи с чем, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 700 руб., а так же на него относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 6576 от 17.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Судебной коллегией, в связи с отменой решения суда области, в удовлетворении исковых требований в сумме 1 569 985 руб. 20 коп. отказано, а следовательно, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09 -8824/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (с. Глинищево Брянского района Брянской обл., ОГРН 1123256007742, ИНН 3245508936) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (с. Глинищево Брянского района Брянской обл., ОГРН 1123256007742, ИНН 3245508936) в доход федерального бюджета 26 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (с. Глинищево Брянского района Брянской обл., ОГРН 1123256007742, ИНН 3245508936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" (с. Опахань Брянского района Брянской обл., ОГРН 1103254014632, ИНН 3255511092) в пользу) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев