Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-250/17

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А22-2992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое рыболовно-рыбоводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2016 по делу N А22-2992/2016

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкое рыболовно-рыбоводное хозяйство" (ОГРН 1050811100493, ИНН 0803003464)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое рыболовно-рыбоводное хозяйство": генерального директора Васильева С.-Г. Н., в отсутствие другого лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкое рыболовно-рыбоводное хозяйство" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N РД-13 от 03.10.2014 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Решением от 29.11.2016 суд уточненные исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обществом ведется рыбопромысловая деятельность, о проверке ответчик надлежащим образом извещен не был.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 между Министерством и обществом был заключен договор N РД-13 от 03.10.2014 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, общей площадью 585 га, расположенный на территории Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в Чограйском водохранилище N5.

По условиям указанного договора общество обязалось использовать рыбопромысловый участок в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством.

Рабочей группой 25.03.2016 была проведена проверка и установлено, что на рыбопромысловом участке N 5 Чограйского водохранилища рыболовецкая бригада ООО "Калмрыбхоз" отсутствовала. Также имеются признаки нарушения подпункта "г" п.8 договора, на участке имеется бытовой мусор, что не отвечает санитарным и экологическим требованиям законодательства Российской Федерации. Также ответчик не обозначил границы рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность ответчику, что является нарушением подпункта "ж" пункта 8 договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2014 г. N 5 для переработки рыбы с ИП Шараевым В.М. Также ответчиком было представлено гарантийное письмо от Администрации Ики-Бурульского РМО РК, согласно которому РМО обязуется по истечении срока договора аренды с арендатором продлить договор аренды на срок 5 лет, что не было сделано.

Срок договора аренды истек 4 июля 2015 года. Таким образом, не были соблюдены условия подпункта "в" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 246, в отношении того, что договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

На сегодняшний день договор аренды с Ики-Бурульским РМО РК основным арендатором Шараевым В.М. не заключен, кроме того, срок договора аренды истек 4 июля 2015 года.

Ответчик в нарушении подпунктов "в, г" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 246 не представил заявление на участие в конкурсе сведения о работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году работниках ООО "Калмрыбхоз", зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, а именно Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

29.06.2016 Министерством в адрес ООО "Калмрыбхоз" направлена претензия об устранении выявленных нарушений.

01.08.2016 в адрес Министерства поступило письмо ООО "Калмрыбхоз" за подписью генерального директора С-Г.Н. Васильева об устранении нарушений.

Однако при повторной проверке Министерством установлено, что все указанные нарушения не исправлены, ООО "Калмрыбхоз" ни одного указанного в акте рабочей группы от 26.03.2016 и претензии Министерства к ООО "Калмрыбхоз" об устранении нарушений от 29.06.2016, не устранило.

На основании вышеизложенного, Министерство обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (ч. 4 ст. 33. Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Требования вышеуказанной нормы федерального закона Министерством были выполнены. Обществу было предложено устранить выявленные нарушения и предпринять необходимые меры для обеспечения выполнения объемных показателей по разведению (выращиванию) и реализации водных биологических ресурсов, либо добровольно расторгнуть договор.

Однако никаких мер по устранению выявленных нарушений условий договора ответчиком предпринято не было.

В пункте 13 договора указано, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

В силу части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что выявленные нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в связи с чем удовлетворил уточненные требования истца о расторжении договора N РД-13 от 03.10.2014 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, признав требования Министерства законными и обоснованными.

Довод ответчика о его неуведомлении Министерством о начале проверочных мероприятий отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по условиям п. 5 договора N РД-13 от 03.10.2014 оговорено, что Министерство обязано осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора, посещать территорию рыбопромыслового участка, осматривать рыбопромысловые суда, орудия лова, уловы водных биологических ресурсов, а также здания и сооружения, прилегающие к территории рыбопромыслового участка и предназначенные для содержания рыбопромысловых судов, орудий лова, добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, в целях проверки выполнения условий настоящего Договора. Условиями договора N РД-13 от 03.10.2014 не предусмотрено предварительное уведомление Министерством второй стороны о начале проверочных мероприятий.

Таким образом, из буквального толкования условий договора N РД-13 от 03.10.2014 следует, что Министерство в любой момент в пределах срока действия договора вправе осуществлять проверку соблюдения условий договора.

Рабочей группой 25.03.2016 была проведена проверка и установлено ряд нарушений. В связи с этим Министерство направило претензию, в которой потребовало устранить выявленные нарушения. Указанную претензию можно квалифицировать как письменное предупреждение общества о необходимости исполнения условий договора.

В дальнейшем 10.08.2016 Министерством была проведена повторная проверка по вопросу устранения ООО "Калмрыбхоз" выявленных замечаний в марте 2016 года, по результатам которой составлен акт обследования, в котором зафиксировано отсутствие устранения выявленных ранее Министерством нарушений.

Доказательств устранения выявленных нарушений, кроме письма - ответа об устранении нарушений ответчиком представлено не было как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд. В связи, с чем нет оснований для вывода об отсутствии нарушений условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2016 по делу N А22-2992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило