Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20429/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-22189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сарапульцева О.В., Сесюнин С.Ф., доверенность от 29.11.2016 N 2

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сарапульцевой О.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-22189/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 19 (ОГРН 1025900913785, ИНН 5904041088)

к индивидуальному предпринимателю Сарапульцевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 306590509000047, ИНН 590578684637)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования, содержание общего имущества, капитальный ремонт), неустойки,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 19 (далее - истец, ЖСК N 19) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарапульцевой Ольге Владимировне (ответчик) о взыскании 59 963 руб. 77 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования, содержание общего имущества, капитальный ремонт) за период с января 2016 года по август 2016 года, 3 591 руб. 78 коп. неустойки за период с 10.10.2015 по 20.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствует отметка (уведомление) организации почтовой связи о причинах невручения судебного акта ответчику.

Предприниматель Сарапцльцева О.В. также указывает, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку нарушен порядок выбора председателя правления Моисеева О.Ю., который в силу 11.3 Устава ЖСК N 19, части 3 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть избран из состава членов правления, а не общим собранием членов кооператива.

Ответчик также не согласен с примененными истцом тарифами в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, отопления, перерасчетом в марте-апреле 2016 года платы за водоснабжение, удовлетворением требования истца о взыскании долга по оплате за освещение мест общего пользования. Заявитель полагает, что в связи с тем, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производились истцом в нарушение требований действующего законодательства, они подлежат корректировке и снижению до 31 798 руб. 55 коп., с соответствующим уменьшением размера начисленных пеней.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий устава ЖСК N 19, квитанций квартиры N 48, актов за период с сентября по ноябрь 2015 года, расчета платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом тарифа на содержание 12 руб./кв.м, расчета долга с расчетом пени с учетом тарифа на содержание 12 руб./кв.м, расчета платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом тарифа на содержание 19,90 руб./кв.м, расчета долга с расчетом пени с учетом тарифа на содержание 19,90 руб./кв.м. на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сарапульцевой О.В. на праве собственности принадлежат встроенные помещение, общей площадью 123,8 кв.м., на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 75, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права.

ЖСК N 19 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, находящимся по названному адресу (далее - МКД).

В период с января 2016 года по август 2016 года ЖСК N 19 оказывало ответчику услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению мест общего пользования, содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, наличие задолженности в размере 59 963 руб. 77 коп., ЖСК N 19 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника нежилых помещений обязанности нести соответствующие расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД, оплате услуг отопления, электроснабжения, водоснабжения; отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле доказательствами, объем оказанных услуг и их стоимость, в частности примененные истцом тарифы, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, документально не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, признан верным. Ответчиком контррасчеты задолженности и неустойки в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 59 963 руб. 77 коп. задолженности, 3 591 руб. 78 коп. законной неустойки за спорные периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствует отметка (уведомление) организации почтовой связи о причинах невручения ему судебного акта, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 03.10.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом предпринимателю Сарапульцевой О.В. заказным письмом с уведомлением по месту ее нахождения, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного почтовых извещений.

Также ответчик извещался судом по месту нахождения спорного нежилого помещения, откуда почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем несет риск необлагоприятных последствий, он считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете платы применены неверные тарифы, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества начисленной ответчику не соответствует размеру, определенному решением органов управления жилищно-строительного кооператива, а при его отсутствии - размеру, установленному органом местного самоуправления, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Определением от 03.10.2016 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 24.10.2016 представить мотивированный письменный отзыв с документальным подтверждением; при наличии возражений относительно суммы исковых требований - контррасчет, доказательства погашения задолженности. В нарушение требований суда первой инстанции предпринимателем Сарапульцевой О.В. в материалы дела не представлены соответствующие документы, расчеты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, исковое заявление подписано уполномоченным лицом - председателем правления ЖСК N 19 Моисеевым О.Ю., что подтверждается имеющимся в деле протоколом общего собрания от 25.02.2016. Указанный протокол не оспорен, не признан недействующим. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. В представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от имени ЖСК N 19 значится также Моисеев О.Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-22189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова