Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 03АП-6732/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-13718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Зверевой М.А. по доверенности от 18.01.2017 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2016 года по делу N А33-13718/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2464222670, ОГРН1102468002515, далее - ответчик) о взыскании 1 019 700 рублей основного долга по кредитному договору от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13 на основании договора поручительства от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13/2П, 136 816 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 257 629 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Талибов Руслан Сабирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 12.08.2016, а именно: Талибов Р.С. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до момента отзыва у банка лицензии; операции, проведенные 26.09.2014 по счетам, не несли в себе никаких правовых последствий, а носили только технический характер, операция по снятию денежных средств с расчетного счета ответчика является неправомерной; у ответчика имеется встречное однородное требование к истцу в размере 1 875 000 рублей, достаточное для погашения обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения судом общей юрисдикции по делу N 2-16975/2016.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал следующее.

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится дело N 2-16975/2016 по исковому заявлению ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талибову Руслану Сабировичу (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13 в сумме 1 414 145 рублей 63 копейки.

По мнению ответчика, спор по делу N А33-13718/2016 напрямую связан с рассмотрением дела N 2-16975/2016, рассмотрение которого в суде общей юрисдикции будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика, являющегося поручителем, несущим солидарную ответственность с основным заемщиком Талибовым Р.С., суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая приведенные положения, возможность рассмотрения настоящего дела не зависит от рассмотрения дела о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки с основного заемщика. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, в том числе размер задолженности, установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО Банк "Народный кредит" (банк) и Талибовым Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13 (далее - договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей.

Целевое назначение кредита: на потребительские цели (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.3 договора, заемщик обязуется погасить кредит в срок не позднее 29.01.2016 включительно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование

кредитом производится в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере

0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 21 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

На основании пункта 4.3 договора при нарушении срока погашения кредита со дня,

следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно приложению N 1 к договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных

обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих

обязательств банк имеет право на основании должным образом оформленных расчетных документов списать сумму задолженности, подлежащую погашению (включая просроченные проценты и неустойку), со всех банковских счетов заемщика в банке без дополнительных распоряжений заемщика, на что заемщик подписанием договора дает безусловное согласие.

В силу пункта 4.9 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается, в том числе, поручительством в соответствии с договором поручительства от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13/2П, заключенным между банком и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ". Договор

поручительства заключается одновременно с подписанием настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к кредитному договору стороны согласовали график погашения

кредита и процентов по кредиту: с 28.02.2013 по 29.01.2016.

Между ОАО Банк "Народный кредит" (банк) и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (поручитель) заключен договор поручительства 30.01.2013 N ПК-27/К1/13/2П (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Талибовым Р.С. (заемщик) за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13, заключенному между банком и заемщиком.

В силу пункта 2.1.1 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят все права требования банка по этому обязательству и

поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в том объеме, в котором

поручитель удовлетворил требование банка.

Пунктом 2.2.3 договора поручительства предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать с поручителя кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по вышеуказанному кредитному договору, как полностью, так и частично, в том числе, путем обращения взыскания на обеспечение кредита, в следующих случаях:

- нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 1.2 кредитного договора, в случае нецелевого использования кредита;

- нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 1.3 кредитного договора, нарушение погашения кредита, согласно графику, предусмотренному приложением N 1, более чем на 5 календарных дней с даты, предусмотренной указанным графиком;

- реорганизации или ликвидации поручителя;

- нарушения поручителем условий договора поручительства.

После отзыва у ОАО Банк "Народный кредит" лицензии на осуществление банковских операций заемщик перестал исполнять условия кредитного договора.

В связи с неполным и несвоевременным погашением кредита у заемщика образовалась задолженность перед банком в части основного долга в размере 1 019 700 рублей.

На основании пункта 4.3 кредитного договора от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13 истец начислил на сумму непогашенного кредита неустойку в размере 168 659 рублей 90 копеек за период с 29.10.2014 по 01.07.2015.

Размер неоплаченных Талибовым Р.С. процентов за пользование кредитом по пункту 1.4 кредитного договора за период с 31.01.2013 по 01.07.2015 составил 136 816 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ОАО Банк "Народный кредит" начислило неустойку на сумму неоплаченных процентов в размере 88 969 рублей 22 копеек за период с 29.10.2014 по 01.07.2015.

20.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 019 700 рублей основного долга по кредитному договору от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13 на основании договора поручительства от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13/2П, 136 816 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 257 629 рублей 12 копеек неустойки и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, доказанного факта передачи истцом основному заемщику денежных средств, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде возврата суммы кредита и уплаты обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Народный кредит" и Талибовым Р.С. возникли правоотношения из кредитного договора от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком Талибовым Р.С. от истца денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика как поручителя 1 019 700 рублей основного долга, 136 816 рублей 50 копеек процентов, 257 629 рублей 12 копеек неустойки и пени.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Талибова Р.С. по указанному кредитному договору между истцом и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" заключен договор поручительства от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13/2П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщиком (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с поручителя в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заявлены правомерно.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки и пени.

Пунктом 1.4 кредитного договора от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13 предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

-0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита;

- 21,00% от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Истцом выполнен расчет процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2013 по 01.07.2015.

Проверив период начисления процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начало периода начисления процентов определено истцом в соответствии с датой перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет Талибова Р.С., процентная ставка определена в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. кредитного договора от 30.01.2013 N ПК-27/К1/13 предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

На основании пункта 4.3 договора при нарушении срока погашения кредита со дня,

следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно приложению N 1 к договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных

обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму просроченной задолженности и процентов начислил неустойку в общей сумме 257 629 рублей 12 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводы и возражения ответчика по существу спора, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов, неустойки ответчиком не оспаривается, так же как ответчиком не оспариваются расчеты (периоды и арифметическая правильность) взысканных сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе (со ссылкой на отзыв на исковое заявление) доводы о том, что Талибов Р.С. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до момента отзыва у банка лицензии; операции, проведенные 26.09.2014 по счетам и вкладам, не несли в себе никаких правовых последствий, а носили только технический характер, операция по снятию денежных средств с расчетного счета ответчика является неправомерной; у ответчика имеется встречное однородное требование к истцу в размере 1 875 000 рублей, достаточное для погашения обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не входят в предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении заявленных требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял, доказательств в опровержение требований истца не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие возражений по существу спора, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика по существу спора суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-13718/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2016 года по делу N А33-13718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева