Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-21212/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-23787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-23787/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" к заинтересованному лицу Межрегиональному отделу по надзору за подъемными механизмами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за подъемными механизмами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 166-88-18 от 28.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автогараж и автокран не являются опасными производственными объектами, состав правонарушения в деянии общества отсутствует, правонарушение не является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении сверки реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО "Премьера" эксплуатирует ОПО "Автогараж ООО "Премьера", зарегистрированный в госреестре ОПО за номером А30-05114-0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6 ФНП "Правила проведения и экспертизы промышленной безопасности", п. 20 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организацией, поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015), Приказ Ростехнадзора от 25.12.2014 г. N 609 "О внесении изменений в Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 г. N36214).

По факту выявленных нарушений Управлением Ростехнадзора 22.06.2016 г. в отношении ООО "Премьера" составлен протокол об административном правонарушении N 166-88-18 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2016 г. N 166-88-18 ООО "Премьера" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 Закона N 116-ФЗ).

Аналогичные требования установлены пунктом 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", согласно которому сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Неисполнение указанной обязанности в установленный срок составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьера" не представило в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля 2016 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта "Автогараж, зарегистрированного в госреестре ОПО за номером А30-05114-0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1.

Данное обстоятельство, не опровергнутое обществом, свидетельствует о нарушении ООО "Премьера" требований ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, является доказанным.

Ссылка общества на то, что объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов, к таковым не относятся, не принимается апелляционным судом. Общество не оспаривает факта регистрации принадлежащего ему автогаража с автокраном в качестве опасного производственного объекта. При этом наличие соответствующей регистрации порождает обязанность общества исполнять требования, предъявляемые законом к эксплуатации данных объектов. В этой связи оценка наличия либо отсутствия у спорных объектов признаков опасных производственных объектов выходит за рамки настоящего спора.

Довод жалобы о том, что автокран подлежит утилизации и обществом фактически не эксплуатируется, подлежит отклонению.

Являясь собственником соответствующего объекта, общество имеет возможность его эксплуатировать, а следовательно, до момента утилизации обязано соблюдать обязательные требования, установленные статьями 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе просило суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона N 116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом, как владельцем объекта повышенной опасности, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, ссылка общества на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-23787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Р.Р. Илюшин