Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-18556/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-64871/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Иногосстрах" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Иногосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-64871/16, принятое судьей Смирновым О.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (далее - АО ""Строительное управление Лесопаркового хозяйства", ответчик) о взыскании 559 745 рублей 73 копеек ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 с АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 219 517 рублей 91 копеек ущерба в порядке суброгации и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда по дату полной уплаты долга, а также 5 567 рублей 25 копеек государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 340 227 рублей 82 копеек страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части отказа во взыскании 340 227 рублей 82 копеек страхового возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 07.10.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота Хайлендер" (государственный регистрационный номер Е791ХМ77), застрахованному на момент ДТП СПАО "Ингосстрах (полис от 23.08.2015 серии АА N 102299318)

Согласно материалам ГИБДД (справка ГИБДД от 07.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2015) виновным в совершении указанного ДТП является водитель, управлявший транспортным средством марки "Катерпиллер" (государственным регистрационным знаком 77ВВ6035), нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" по договору (полис) ЕЕЕ N 0354381194. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства".

Перечень повреждений автомобиля Тойота Хайлендер с государственным регистрационным номером Е791ХМ77 указан в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2015.

Согласно составленному по заказу СПАО "Ингосстрах" экспертному заключению от 29.01.2016 N 71-244592, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Хайлендер" без учета износа составила 803 005 рублей, а с учетом износа - 619 517 рублей 91 копеек.

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 959 745 рублей 73 копеек (платежное поручение от 01.02.2016 N 62529).

САО "ВСК" возместило СПАО "Ингосстрах" 400 000 рублей ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (платежное поручение от 01.04.2016 N 547).

СПАО "Ингосстрах" направило АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" претензию от 18.03.2016 N 71-244592/15 с требованием о выплате разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 619 517 рублей 91 копеек, которая была оставлена последним без удовлетворения ответчиком.

Впоследствии, СПАО "Ингосстрах" направило АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" претензию от 28.07.2016 N 71-244592/15 с требованием о выплате 559 745 рублей 73 копеек причиненного ущерба, которая также была оставлена без исполнения.

Поскольку АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" не исполнило обязанность по возмещению СПАО "Ингосстрах" ущерба, причиненного в результате произошедшего 07.10.2015 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки Тойота Хайлендер (с государственным регистрационным знаком Е791ХМ77), застрахованному истцом по договору (полису) от 23.08.2015 N 102299318, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требование СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-460/2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Из доводов СПАО "Ингосстрах", материалов дела оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-64871/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков