Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67122/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-133411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2016 г. по делу N А40-133411/2016,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-994)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ"

(ОГРН 5077746848515, г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, д. 4, пом. III, комн. 1-7)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е."

(ОГРН 1117746309526, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 19)

о взыскании 1 409 825, 04 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серегин С.А. по доверенности от 25.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е." о взыскании 1 409 825 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания услуг N 526/А.в.е(у)2014 от 17.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-130179/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 409 825 руб. 04 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 15 606 руб. 25 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторона урегулированы договором на оказание услуг 526/А.в.е (у) 2014 (по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций) от 17.10.2014 г., по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделии, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 указанного Договора Заказчик на основании подписанного им Акта приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил предусмотренные договором и приложениями к нему работы и оказал услуги, а также поставил материалы на общую сумму 1 409 825 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, товарными накладными и финансовыми расчётами (т. 1, л.д. 24-72).

В соответствии с указанными документами услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика не имеется, что подтверждается подписью представителя Заказчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о выполнении работ и оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, факт поставки материалов подтверждён товарными накладными, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 1 409 825 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 г. по день фактической оплаты долга на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, а именно приложения к договору оказания услуг N 526/А.в.е.(у)2014 от 17.10.2014 г., акты выполненных работ, товарные накладные, недостоверны, поскольку подписаны не Генеральным директором, а неизвестным лицом (Шамриной Е.В.). В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание данных документов. На предоставленных товарных накладных отсутствует подпись лиц, получившего товар, их фамилия, должность, реквизиты доверенности.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика.

Истцом представлена суду копия доверенности от 18.06.2015 г., выданная ООО "АПТЕКА-А.в.е." в лице Генерального директора Кинцурашвили Владимира Важаевича, действующего на основании Устава, которой он уполномочивает Шамрину Екатерину Владимировну быть представителем ответчика во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях и организациях, с целью согласования вопросов, касающихся именно рекламных услуг, размещения рекламно-информационных вывесок, макетов рекламных вывесок, дизайн-проектов макетов информационных стендов, размещенных на фасадах зданий и сооружений с правом подписи актов выполненных работ и товарных накладных на оказанные контрагентами видами услуг. Доверенность оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, указанной доверенностью ответчик уполномочил Шамрину Е.В. на представление своих интересов именно при заключении и исполнении договоров по изготовлению рекламных вывесок и.т.д., то есть при представлении интересов ответчика при заключении договоров, аналогичных тому, который был заключен с истцом.

Представленные, в качестве обоснования заявленных исковых требований, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, получивших товар, расшифровка их фамилий, должностного положения, реквизитов доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца к материалам дела также были приобщены аналогичные документы (Приложения к вышеуказанному договору, акты выполненных работ, товарные накладные), оформленные как до, так и после спорного периода, подписанные представителем ответчика Шамриной Е.В., оплата по которым была произведена ответчиком.

Таким образом, истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-133411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА А.в.е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров