Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А11-2217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 по делу N А11-2217/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (ОГРН 1103327007233, ИНН 3328472190) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ОГРН 1073328007554, ИНН 3328454434) о взыскании 257 216 руб. и обязании возвратить нежилые помещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (далее - ООО "БизнесЦентр") в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - ООО "А-Групп") о взыскании 257 216 руб., составляющих задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 24 669 руб.86 коп. и задолженность по договору аренды от 01.09.2013 N 01/09/2013/1 в размере 232 547 руб.10 коп.

Данное исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А11-2217/2016.

Также, ООО "БизнесЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "А-Групп" о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 257 216 руб.

Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-2227/2016.

Определением суда от 29.06.2016 дела N А11-2217/2016 и N А11-2227/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-2217/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, часть помещения N 134 общей площадью 25,6 кв.м от имущества, принадлежащего ответчику, и возвратить названные нежилые помещения истцу по акту приема-передачи; уточнил требования в остальной части и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.09.2013 N 11/09/2013/ДА/1 за период с 01.09.2013 по 12.01.2016 в сумме 232 547 руб.10 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.09.2013 N 11/09/2013/ДА/1, за период с 13.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 37 524 руб. 64 коп., убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 13.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 22 395 руб.

50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8144 руб. и 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 с ООО "А-Групп" в пользу ООО "БизнесЦентр" взысканы долг в сумме 270 071 руб. 74 коп. и 8171 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство по требованию об обязании ООО "А-Групп" освободить нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, часть помещения N 134 общей площадью 25,6 кв.м от принадлежащего ему имущества и возвратить указанные нежилые помещения ООО "БизнесЦентр" по акту приема-передачи; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость аренды 1 кв.м в спорных помещениях, а также на переписку с ООО "Страйк", которой подтверждается принятие истцом действий к заключению договора аренды с иным лицом и на иных выгодных условиях.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между ООО "БизнесЦентр" (арендодатель) и ООО "А-Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 11/09/2013/ДА/1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 33-33-01/041/2010-650, находящегося на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, для использования под офис; арендатору передается помещение N 134 общей площадью 25,6 кв.м согласно данных кадастрового паспорта и экспликации помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 8192 руб., НДС не облагается, из расчета 320 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений. В стоимость арендной платы включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО и пр.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон. При изменении арендной платы в сторону увеличения действует ограничение увеличения арендной платы в год не более чем на размер текущего уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, при этом размер увеличения не может составлять более 10% от годовой арендной платы.

Договор заключен на срок 11 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 7.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту 11.09.2013.

Определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-2598/2014 о признании ООО "БизнесЦентр" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-2598/2014 ООО "БизнесЦентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 по данному делу конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесЦентр" Кручинина М.В. заявила отказ от 24.12.2015 от исполнения договора аренды, так как он заключен на неприемлемых для арендодателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, условиях, поскольку размер арендной платы не соответствует рыночным условиям. В отказе арендатору предложено передать нежилые помещения, указано, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего об отказе.

Отказ направлен в адрес ответчика.

Определением от 29.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м спорных нежилых помещений.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость аренды 1 кв.м спорных нежилых помещений составляет 5111 руб. (без НДС, с коммунальными платежами).

ООО "БизнесЦентр", обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и на то, что после отказа конкурсного управляющего от договора аренды и, соответственно, прекращения действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы), определенных как разница между рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды, определенной договором.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за пользование помещениями в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в размере, установленном договором аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 232 547 руб. 10 коп. и платы за пользование помещениями в сумме 37 524 руб.64 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ООО "А-Групп" освободить нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, часть помещения N 134 общей площадью 25,6 кв.м от принадлежащего ему имущества и возвратить указанные нежилые помещения ООО "БизнесЦентр" по акту приема-передачи, суд первой инстанции в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данный отказ и правомерно прекратил производство по делу в названной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части не заявлено. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Истец, обосновывая свою позицию о неполучении доходов, ссылается на несвоевременность возврата ответчиком предмета аренды и на наличие переписки о переговорах и намерениях заключить договор с другим арендатором, по условиям которого истец имел возможность увеличить получаемую арендную плату. В подтверждение данного довода им представлена переписка с ООО "Страйк".

Между тем указанная переписка обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не может свидетельствовать достоверно о заключении договора в будущем, о возникновении у истца убытков.

Представленные истцом договоры аренды помещений с иным целевым назначением, заключенные иными лицами также не подтверждают факт возникновения у истца убытков.

Размер арендной платы согласован сторонами в подписанном договоре N 01/09/2013/ДА/1.

Ссылка истца на то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды для ответчика установлен ниже рыночной стоимости аренды 1 кв.м, определенной судебной экспертизой, также не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

В данном случае заключение экспертизы о том, что рыночная стоимость 1 кв.м составляет 551 руб., а в договоре она установлена 320 руб. за 1 кв.м, не свидетельствует о причинении исполнением договора убытков, так как не подтверждает, что на момент заключения договора аренды (01.09.2013) арендодателем был бы заключен договор аренды именно по цене 551 руб. за 1 кв.м.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 по делу N А11-2217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова