Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-166713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-166713/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1462),

по иску Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804)

к Индивидуальному предпринимателю Окуневу Антону Алексеевичу (ОГРИП304770001317818) о взыскании 310 401 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нейман И.П. по доверенности от 04.04.2016 г.

от ответчика: Воронина А.С. по доверенности от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Окуневу Антону Алексеевичу (далее - ИП Окунев А.А.) о взыскании суммы 310 401 руб. 11 коп., составляющей 287 704 руб. 43 коп. - обеспечительный платеж, оплаченный во исполнение условий договора аренды от 11.09.2012 г. N А309-2012, и 22 696 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-166713/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.09.2012 г. между ИП Окуневым А.А. (Арендодатель) и ОАО "Банк Российский Кредит" (Арендатор) был заключен договор аренды N А309-2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 7 корп. 1.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет до 10 сентября 2017 года.

Согласно п. 4.8 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора Арендатор производит оплату депозита в размере 11 900 условных единиц (долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, но не менее, чем 32 рублей за 1 доллар и не более, чем 36 рублей за 1 доллар). Депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору.

Как видно из материалов дела, 25.09.2012 г. ОАО "Банк Российский Кредит" перечислило обеспечительный взнос в сумме 380 800 руб. на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.9 договора обеспечительный взнос возвращается Арендатору в полном объеме при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении действия договора в срок.

Как видно из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 24.07.2015 г. у ОАО "Банк Российский Кредит" была отозвана лицензия на проведение банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

14.09.2015 г. временная администрация по управлению кредитной организацией направила в адрес Арендодателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Помещение было возвращено Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи от 16.09.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ИП Окунев А.А. перечислил на счет Банка денежные средства 203 051 руб. 57 коп., перечисленные Банком в качестве депозита, а оставшуюся часть Арендодатель удержал в качестве неустойки за просрочку уплаты арендной платы и в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Ссылаясь на то, что у Арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора аренды, условием для возврата обеспечительного платежа Арендатору является досрочное прекращение договора по обоюдному согласию либо прекращение договора в срок (п.4.9 договора).

Между тем, данный договор расторгнут сторонами досрочно, при этом основанием для расторжения явился односторонний отказ Банка (Арендатора) от его исполнения.

В пункте 6.7 договора аренды стороны установили, что в случае отказа Арендатора от исполнения договора до истечения срока, указанного в п.6.1 договора (до 10 сентября 2017 года), расторжении договора Арендатором в одностороннем порядке, 50% обеспечительного взноса остается у Арендодателя.

В п. 4.8 договора предусмотрено, что в течение срока аренды Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы депозита суммы подлежащей уплате арендой платы, начисленной и подлежащей уплате Арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных Арендодателем вследствие нарушения Арендатором положений договора. Арендодатель имеет право в безакцептном порядке удерживать из депозита денежные суммы в счет невыплаченных Арендатором сумм неустойки, в счет компенсации расходов по коммунальным платежам, электроэнергии, в счет неуплаченной арендной платы, при этом в силу п. 4.6 договора за просрочку внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Анализ условий указанного выше договора аренды (п.4.8 и 4.9) свидетельствует о том, что сторонами определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа, а также основания его зачета в счет уплаты штрафных санкций (компенсации) при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе Арендатора, посредством одностороннего отказа от договора аренды, а не по обоюдному согласию сторон, арендная плата за август и сентябрь 2015 года была внесена с просрочкой, за что Арендодатель обоснованно начислил неустойку, являющуюся текущим платежом, при этом ответчик возвратил Банку часть суммы депозита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принуждения Арендодателя к возврату депозита в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-166713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова