Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-691/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

Дело N А53-26993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер" - Надхиной Н.В. по доверенности от 07.04.2016 N 2-4/2494,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - Чибиневой О.А. по доверенности от 30.12.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26993/2016, принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 N 02/1-33-1012/2016/04/08/77/100000 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом вмененного ему правонарушения. При проведении проверки в холодильной камере находились информационные листки на полуфабрикаты и продукцию животного происхождения, все необходимые сведения нанесены на маркировку продукции. В нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проведена в отсутствие утвержденного плана проверок, содержащего информацию о месте осуществления деятельности - магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 23. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. По отчету об отправке факса невозможно установить, доказательством отправки какого документа он является. Кроме того, заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка его ходатайству о снижении размера штрафа ниже низшего предела. Общество также считает, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки вынесено четырнадцать постановлений.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной управлением плановой выездной проверки акционерного общества "Тандер" по месту осуществления розничной продажи товаров - магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 23, установлено, что в торговом зале на хранении и в реализации находилась продукция животного происхождения без маркировки, предусмотренной требованиями законодательства (не указано: наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, рекомендации по использованию, пищевая ценность, дата изготовления и дата упаковывания, условия хранения, срок годности), а именно: полуфабрикаты мясные (пельмени) общим весом 3,6 кг, окорочка куриные общим весом 4,2 кг, также в торговом зале находится продукция животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: филе куриное изготовитель ООО "Белая птица-Белгород", дата выпуска 06.11.2015, срок годности 180 суток, общий вес 3,565 кг.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 29.07.2016 N 02/1-33-1012/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2016 N 02/1-33-1012/2016/04/08/77/100000 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 5 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, согласно которым маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, количество пищевой продукции, состав пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из акта проверки от 15.07.2016 N 00361, акта обследования от 05.07.2016, протокола об административном правонарушении от 29.07.2016, в результате проведенной управлением плановой выездной проверки акционерного общества "Тандер" по месту осуществления розничной продажи товаров - магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 23, установлено, что в торговом зале на хранении и в реализации находилась продукция животного происхождения без маркировки, предусмотренной требованиями законодательства (не указано: наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, рекомендации по использованию, пищевая ценность, дата изготовления и дата упаковывания, условия хранения, срок годности), а именно: полуфабрикаты мясные (пельмени) общим весом 3,6 кг., окорочка куриные общим весом 4,2 кг, также в торговом зале находится продукция животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: филе куриное изготовитель ООО "Белая птица-Белгород", дата выпуска 06.11.2015, срок годности 180 суток, общий вес 3,565 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований технических регламентов.

При этом общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере технического регулирования.

При таких условиях в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на недоказанность факта совершения вмененного ему правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт правонарушения зафиксирован актом обследования от 05.07.2016, подписанным старшим государственным инспектором Мирошниковым М.С. и директором магазина Волковой И.А. (том 1, л.д. 67 - 68).

Довод общества о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена в отсутствие утвержденного плана проверок, содержащего информацию о месте осуществления деятельности - магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 23, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела в отношении общества проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 08.06.2016 N 000361. В соответствии с данными, размещенными на сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет, проверка АО "Тандер" включена в ежегодный сводный план проверок на июль 2016 года, проверяющий орган - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. В плане проверок, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указывается адрес (местонахождение) юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ. Конкретные адреса объектов, подлежащих проверке, указаны в распоряжении о проведении проверки от 08.06.2016 N 000361, уведомлении о проведении проверки от 08.06.2016, которые получены представителем общества Мироновым К.И. Таким образом, заявитель заблаговременно надлежащим образом извещен о проведении плановой выездной проверки объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 23.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. По отчету об отправке факса невозможно установить, доказательством отправки какого документа он является.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела извещение (уведомление) о вызове на составление протокола направлено обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса от 22.07.2016 (том 1 л.д. 73 - 74). Факс отправлен на номер 8 861 210 98 10, который согласно размещенной в свободном доступе информации в сети Интернет принадлежит и используется АО "Тандер". Указанный способ извещения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что посредством указанного факсимильного сообщения обществу был отправлен какой-либо иной документ, обществом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлялось обществу по почте, а также по факсу на вышеуказанный номер, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (том 1, л.д. 78 - 82).

Общество в апелляционной жалобе указало, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки вынесено четырнадцать постановлений.

Между тем согласно материалам дела обществом совершено несколько различных правонарушений, выявленных в разных местах осуществления деятельности при реализации различной продукции. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка его ходатайству о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Указанный довод противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в снижении размера назначенного в минимальном размере штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер совершенного правонарушения, а также возможные последствия такого правонарушения, в том числе степень существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение связано непосредственно с угрозой причинения вреда правам и законным интересам потребителей, а также безопасностью продукции для потребителей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова