Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67133/16

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-150078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-150078/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Заря" к ООО "Эко Ком" о взыскании обеспечительного платежа и компенсации за проведенные улучшения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филин А.С. по доверенности от 18.04.2016, Зоря Н.В. на основании Решения N 1 от 23.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Ком" (далее- ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 330 000 руб. и компенсации за проведенные улучшения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-150078/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, не учел, что ответчик нарушил условия Договора, ограничив доступ в арендуемое истцом помещение, что подтверждается материалом проверки УМВД России по Красногорскому району. Полагает, что обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу, а также считает, что с даты ограничения доступа в помещение арендная плата внесению не подлежит.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2015 года между ООО "ЭКО ком" (далее по тексту - Ответчик или Арендодатель) и ООО "Заря" (далее - Истец или Арендатор), был заключен Договор аренды нежилого помещения N 01/05-2015 (далее- Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, нежилое помещение площадью 110 квадратных метров расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 4 корпус 41 секция 6 этаж 1.

Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды устанавливается в 11 месяцев с даты начала аренды.

В силу пункта 5.4. Договора, арендатор обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, уплатить арендодателю первую часть обеспечительного платежа в размере равном одномесячной арендной плате, что составляет 165 000 руб., средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты арендной платы за первый месяц аренды по Договору аренды.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, арендатор обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора, уплатить Арендодателю вторую часть обеспечительного платежа в размере равном одномесячной арендной плате, что составляет 165 000 руб. Средства обеспечительного платежа должны были являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору.

При этом, по окончании срока действия Договора обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору, в части, неиспользованной арендодателем согласно условиям Договора, в течение 15 банковских дней с момента окончания срока действия настоящего Договора.

Таким образом, всего обеспечительные платежи были перечислены истцом в общей сумме 330 000 руб.

Согласно пункту 12.4 Договора, стоимость произведенных арендатором ремонтных и отделочных работ Помещения вне зависимости от того, осуществлены они с согласия арендодателя или без него, при расторжении настоящего Договора по инициативе арендатора или в случае расторжения Договора, вызванного неисполнением арендатором обязательств по Договору, арендатору не возмещается.

В случае расторжения договора по обоюдному согласию сторон стоимость всех неотделимых улучшений арендатором может быть возмещена, но не более чем на 500 000 руб. за вычетом амортизации из расчета 30% в год.

Требования истца обусловлены ограничением истцу доступа в арендованное помещение и не возвратом ответчиком стоимости неотделимых улучшений и суммы обеспечительных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что для возврата стоимости неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 12.4 Договора и суммы обеспечительных платежей в соответствии с пунктом 5.5 Договора, действие Договора аренды должно быть прекращено.

Однако доказательств прекращения действия Договора истцом в обоснование своего иска не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик нарушил условия Договора, ограничив доступ в арендуемое истцом помещение, что подтверждается материалом проверки УМВД России по Красногорскому району, опровергаются заявлением, поданным самим истцом в УМВД России по Красногорскому району, согласно которому препятствия нахождения в помещении осуществляют сотрудники ООО "Северный завод", являющимся, как следует из объяснений от 30.03.2016, субарендаторами истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу, поскольку с даты ограничения ответчиком доступа в помещение арендная плата внесению не подлежит, подлежат отклонению, поскольку как правомерно установил суд первой инстанции Договор аренды является действующим и доказательств, свидетельствующих, что ответчик ограничивал истцу доступ в арендуемое помещение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-150078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова