Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-238/17

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А51-31018/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-238/2017

на определение от 19.12.2016

судьи Карандашовой Е.В.,

по делу N А51-31018/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2723088770, ОГРН 1072721001660)

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца - представители: Братель Н.В. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Коренев А.В. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Шаркун С.В. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", в котором просит принять срочные временные меры, направленные на обеспечение настоящего иска (обеспечительные меры), а именно: запретить ПАО ДЭК" вводить ограничение режима потребления электрической энергии на объекте N 1 - /V2079/ административное здание, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, признать незаконными действия ПАО "ДЭК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии и запретить ПАО ДЭК" вводить ограничение режима потребления электрической энергии на объекте N 1 - /V2079/ административное здание, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12.

Истцом уточнены требования относительно принятия обеспечительных мер, просит обязать ПАО "ДЭК" возобновить подачу электрической энергии на объект КГУП "Примтеплоэнерго" N 1 - /V2079/ административное здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12.

Определением суда от 16.12.2016 заявление КГУП "Примтеплоэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ПАО "ДЭК" обязано возобновить подачу электрической энергии на объект КГУП "Примтеплоэнерго" N 1 - /V2079/ административное здание, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несовпадение обеспечительных мер с предметом иска. Указывает на недоказанность довода истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Обращает внимание суда на то, что оборудование и иное имущество истца, находящееся в спорном помещении, является движимым и может быть перемещено в иное место. Действие принятых обеспечительных мер не способствует уменьшению задолженности ответчика перед истцом; принятие указанных обеспечительных мер влекут для ответчика возможные убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии в отношении ответчика - ПАО "ДЭК" обеспечительных мер в виде обязания последнего возобновить подачу электроэнергии на перечисленные объекты КГУП "Примтеплоэнерго", истец - КГУП "Примтеплоэнерго" указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку отключение от электроснабжения указанных объектов препятствует бесперебойному производственному процессу предприятия, в связи с чем влечет за собой невозможность исполнения предприятием своих обязательств в рамках предоставления услуг по теплоснабжению и нарушение прав абонентов-потребителей.

Поверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что согласно наряда N 524 от 14.12.2016 спорный объект истца отключен от снабжения электрической энергией, что свидетельствует о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом особенности производственной деятельности КГУП "Примтеплоэнерго".

В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы и связаны с предметом иска.

Удовлетворяя ходатайство истца, учитывая особенность обеспечительных мер как средства защиты, применяемого в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон, а также особенности производственной деятельности истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры соотносятся с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Исследовав материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде обязания ПАО "ДЭК" возобновить подачу электроэнергии на перечисленные объекты КГУП "Примтеплоэнерго", по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с принятием указанных обеспечительных мер ответчик несет дополнительные убытки, могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий ответчику в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-31018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков