Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-590/17

Требование: о взыскании убытков, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

г. Чита

15 февраля 2017 г.

А58-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года по делу N А58-3423/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470 677027, ул. Орджоникидзе, 33/1, а/я 36, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-строй" (ИНН 1435291212, ОГРН 1151447001310 677005, ул. П. Алексеева, д. 83, корп. 19, кв. 6, г. Якутск) об обязании ответчика безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, заключить договор на выполнение повторной государственной экспертизы и взыскании 14246947 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-строй" об обязании безвозмездно переделать проектно-сметную документацию объекта "42-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул.Северная п.Жатай", выполненную по договору N 164/13 от 17.04.2013 путем устранения обнаруженных недостатков Отрицательным заключением государственной экспертизы N 14-3-4-0060-15 ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)", утвержденного 27.07.2015, в течение 30 календарных дней; обязании заключить договор на выполнение повторной государственной экспертизы и взыскании 14 246 947 рублей убытков, в том числе: 425 045 рублей за установку дополнительных радиаторов системы отопления, 3 243 798 рублей за утепление цокольного перекрытия, 10 178 104 рублей за утепление фасада и чердачного перекрытия, 50 000 рублей за проектные работы по дополнительному утеплению, 350 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года производство по делу N А58-3423/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-3372/2016.

С определением не согласно ООО Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют в связи отсутствием рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А58-3372/2016 и N А58-3423/2016.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" об обязании ответчика безвозмездно переделать проектно-сметную документацию объекта, обязании заключить договор на выполнение повторной государственной экспертизы и взыскании 14 246 947 рублей убытков, а в деле N А58-3372/2016 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" о взыскании 290 129, 60 рублей задолженности по договору N 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, пришел к выводу что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А58-3372/2016 будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела будет дана оценка качеству выполненных работ по договору на разработку проектно-сметной документации, которые, в свою очередь, относятся к предмету спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также установил, что фактически требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" об обязании безвозмездно переделать проектно-сметную документацию объекта "42-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул.Северная п.Жатай", выполненную по договору N 164/13 от 17.04.2013 и заключить договор на выполнение повторной государственной экспертизы и требования общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" о взыскании 290 129, 60 рублей стоимости выполненных проектных работ по этому же договору, носят взаимный характер об исполнении встречных обязательств, принятых сторонами по одному и тому же договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора N 164/13 от 17.04.2013 об изготовлении проектной документации в соответстви с заданием заказчика и прохождении государственной экспертизы; пункты 3.1, 3.3 о стоимости работ и порядке их оплаты).

В деле N А58-3372/2016 ответчик - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству", возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости проектных работ также как и в деле А58-3423/2016 указывает на выявленные недостатки этих работ.

При этом, в деле N А58-3423/2016 истцом в подтверждение факта некачественного выполнения работ представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 14-3-4-0060-15 ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)", утвержденное 27.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНО-строй", в свою очередь, как в деле N А58-3423/2016 так и в деле N А58-3372/2016 указывает на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору N 164/13 от 17.04.2013 и наличии оснований для их оплаты.

В деле N А58-3372/2016 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения в вопросе о соответствии качества выполненных проектных работ обязательным нормам, правилам и государственным стандартам, а также о том, являются ли выявленные недостатки (в случае их наличия) существенными, возможно ли использование проектной документации по назначению. Кроме того, перед экспертами поставлены вопросы о том: - были ли внесены после сдачи объекта вынужденные вследствие недостатков (при их наличии) изменения в проектной документации и состояние объекта; - по какому техническому решению в применении технологии строительства из легких стальных конструкций построен блок "А".

Таким образом, перед экспертом поставлены вопросы об обстоятельствах, подлежащих установлению также в деле N А58-3423/2016 в т.ч. и с учетом того, что предмет исследования по делу N А58-3423/2016 более широкий, чем по делу N А58-3372/2016 ввиду заявленных требований о взыскании убытков в связи с применением в строительстве некачественно выполненной проектной документацией.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие между делами взаимной связи и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом, не указал по какой причине эти обстоятельства не могут быть установлены в рамках дела N А58-3423/2016, то есть не указал мотивы, исходя из которых суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А58-3372/2016.

Суду первой инстанции следовало также учесть, что, если заявленные каждой из сторон требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение может повлечь неправильные, противоречивые выводы и приведет к необоснованному затягиванию процесса, суду необходимо было обсудить вопрос об объединении в одно производство указанных исков на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при необходимости, с учетом требований о взыскании убытков, назначить дополнительную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу по ходатайству ООО "Моно-строй".

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Моно-Строй" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению N 908 от 28.12.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года по делу N А58-3423/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй" о приостановлении производства по делу N А58-3423/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА58-3372/2016 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 908 от 28.12.2016 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина