Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-866/17

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А07-21694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-21694/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Янтыкова А.С. (доверенность от 27.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Андреев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.09.2016 в сумме 384 650 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Андреев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушением судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом не применены положения нормы п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который не обратился к ответчику с предложением о заключении договора, а ответчик от заключения договора не уклонялся, в силу чего предварительный договор прекращен, и исполненное сторонами до прекращения договора возврату не подлежит.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Андреевым А.В. (продавец) и обществом "Вираж" (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 (л.д. 16-17), в соответствии с п. 1 которого стороны в срок до 25.09.2013 обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения производственной базы, общая площадь 19 124 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:030312:284; 2) ж/д путь подъездной к цеху N 6, назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, протяженность 1 040 м, инв. N 100901, лит. ХХIII, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, 25. Кадастровый (или словный) номер: 02-04-01/100/2008-439 (п. 2 предварительного договора).

Согласно п. 6 предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанные объекты по цене 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 525 423,73 руб.). Указанная цена может быть изменена продавцом в одностороннем порядке.

В силу п. 7 предварительного договора в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 228 813,56 руб.). По соглашению сторон настоящего договора указанная денежная сумма является авансом.

В п. 12 предварительного договора установлено, что в случае изменения продавцом цены на объекты недвижимого имущества, указанной в п. 6 настоящего договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а продавец обязуется вернуть покупателю сумму аванса, установленную п. 7 настоящего договора. В данном случае стороны освобождаются от ответственности за отказ от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Платежным поручением N 4094 от 06.09.2013 (л.д. 18) истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. как оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013.

23.09.2016 общество "Вираж" направило предпринимателю Андрееву А.В. претензию исх. N 604 от 23.09.2016, в которой, указывая на незаключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества в предусмотренный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 срок, прекращение обязательств сторон по данному предварительному договору, потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 19-20, 21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Вираж" также обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи в отсутствие встречного предоставления, в силу чего данные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истребуемые истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013, что подтверждено представленным в дело платежным поручением N 4094 от 06.09.2013 (л.д. 18).

Факт оплаты и получения указанной суммы денежных средств в ходе судебного разбирательства предпринимателем не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Законодательство не содержит требований о регистрации предварительного договора аренды недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12).

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Андреевым А.В. (продавец) и обществом "Вираж" (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 (л.д. 16-17), в соответствии с п.п. 1, 2 которого стороны в срок до 25.09.2013 обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения производственной базы, общая площадь 19 124 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:030312:284; и в отношении ж/д пути подъездного к цеху N 6, назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, протяженность 1 040 м, инв. N 100901, лит. ХХIII, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, 25. Кадастровый (или словный) номер: 02-04-01/100/2008-439.

Согласно п. 6 указанного предварительного договора продавец обязался продать, а покупатель - купить указанные объекты по цене 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 525 423,73 руб.).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества, которыми на основании ст.ст. 554, 555 ГК РФ являются предмет договора и его цена.

Действительность и заключенность предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В п. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 истец и ответчик установили, что обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 25.09.2013.

Доказательства заключения основного договора в материалы дела не представлены, в силу чего на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор от 04.09.2013 прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий п. 7 предварительного договора денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была уплачена истцом ответчику в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и в счет причитающихся платежей по настоящему договору.

Из взаимосвязанных положений нормы ст. 380 ГК РФ следует, что исполнение обязательства по заключению основного договора может быть обеспечено задатком, однако при этом обстоятельство обеспечения исполнения предварительного договора задатком должно явствовать из условий договора, при отсутствии такого условия внесенная в счет исполнения обязательства по основному договору денежная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд исходит из буквального содержания слов и выражений.

В данном случае в пункте 7 договора стороны явным образом оговорили, что по соглашению сторон указанная денежная сумма является авансом.

Таким образом, нормы ст. 381 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, поскольку оплаченная истцом ответчиком денежных сумма не признана сторонами договора задатком, в силу чего правовые последствия незаключения основного договора купли-продажи определяются нормами ст. 1102 ГК РФ.

Указанное позволяет отклонить ссылки апеллянта на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку в силу нормы п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в отличие от нормы ст. 381 ГК РФ, установление вины сторон предварительного договора в незаключении основного договора, при возврате аванса, переданного по договору, не является юридически значимым обстоятельством.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу прекращения по изложенным мотивам предварительного договора купли-продажи, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом в качестве аванса денежной суммы отсутствуют, в силу чего денежные средства в сумме 1 500 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу, поскольку составляют неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика признаны обоснованными, истец также вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения, в силу чего исковые требования общества "Вираж" в данной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на п. 4 ст. 453 ГК РФ о невозможности возврата исполненного сторонами до прекращения договора являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании указанных правовых норм.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, только при условии получения встречного предоставления, компенсирующего произведенное исполнение.

Указанное толкование подтверждается положениями абз. 2 того же пункта, в котором указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Аналогичный вывод следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом случае денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была уплачена истцом ответчику в качестве аванса в счет оплаты планируемых к приобретению объектов недвижимости, и поскольку такие объекты им приобретены не были, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, и в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 стороны не установили отличных от пункта 4 статьи 453 ГК РФ последствий прекращения предварительного договора применительно к уплаченному авансу, оснований для его удержания в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Андреева А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-21694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина