Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-855/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-172992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-172992/16,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи: 161-1520)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Фэшн" (ОГРН 1157746443381, адрес: 142730,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ,НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Ж/К ДУБРОВКА, УЛИЦА СОСНОВАЯ, ДОМ 1В, ПОМЕЩЕНИЕ 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ"

(ОГРН 1047796593734, адрес: 142704, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСРЕНТГЕН, ДЕРЕВНЯ МАМЫРИ, ТРЦ "МЕГА")

о понуждении вернуть нереализованный товар по договору комиссии на реализацию товара б/н от 01.07.2015 г.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МД Фэшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" о понуждении вернуть нереализованный товар по договору комиссии на реализацию товара б/н от 01.07.2015 г. общей стоимости в размере 2.394.750 руб. и взыскать упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковые требования в части возврата товара удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МД Фэшн" (далее - истец, комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" (далее - ответчик, комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара б/н от 01.07.2015, в соответствии с которым истец обязался передать для реализации товар ответчику, а ответчик обязуется реализовать товар в течение месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 2.394.750 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и штампом организации и подписью ответственного лица (л.д. 49-110 т.1, 1-86 т.2).

Согласно п.3.2.2 комиссионер реализовывает переданный ему товар в течение месяца после передачи ему партии товара. Не реализованный в указанный срок товар подлежит возврату комитенту в течение 2 рабочих дней по накладной.

Согласно приложения к договору стороны согласовали отсрочку по оплате полученного ответчиком товара на 90 (девяносто) календарных дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил обязательства и не предоставил отчеты истцу о реализации товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2.394.750 руб., поскольку требование является обоснованным, документально подтвержденным.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ как недоказанное документально требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции отклонил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия и вручена ответчику 01.04.16 (л.д.15 т.1).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что претензия получена неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент вручения претензии в компании ответчика имелся корпоративный спор и согласно сведениям из ЕГРП на момент вручения претензии руководителем ответчика являлся Волков А.А., получивший претензию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-172992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина