Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-11698/16

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А27-8480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибтранзитойл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года

по делу N А27-8480/2016 (судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранзитойл",

г.Ангарск, Иркутская область (ОГРН 1093801002283, ИНН 3801102747)

о взыскании 54000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть - Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранзитойл" (далее - ответчик, ООО "Сибтранзитойл", апеллянт) о взыскании 54000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36000 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о непредставлении ответчиком документов в ответ на претензии истца, отсутствие оснований для составления акта общей формы, непринятие судом во внимание того обстоятельства, что ведомости подачи и уборки вагонов также являются надлежащими доказательствами по делу, указывает на противоречие обстоятельствам дела вывода суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность предоставить копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поставщика и о приемке порожнего вагона к перевозке, а также вывода о том, что истец не является собственником вагона и не имеет полномочий для оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 09-КЕМ, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазе, расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, строение 6.

По условиям пункта 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпромнефть" (экспедитора ОАО "Газпромнефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф на 10 суток и менее в размере 2000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам независимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Истцом в адрес ответчика, по факту выявления случаев нарушения сроков передачи порожних вагонов для перевозки, направлена претензия N СФ-03/39 от 19 января 2016 года - л.д. 10 т.1 с требованием уплаты штрафа в сумме 54000 руб. за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов:

- N 50073899, N 502269976, N 51091478, N 51370633, N 51562395, N 51577203, N 5162527, N 53909214, N 56786890, N 57103863, N 57168932, N 57501991, N 57950198, N 75126243, товар доставлен 28 мая 2015 года, вагоны сданы железной дороге для возврата 31 мая 2015 года, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 сутки,

- N 50338029, N 50442557, N 50600196, N 51083384, N 51124071, N 51290161, N 51578599, N 55053813, N 58286634, N 57287286, товар доставлен 31 мая 2015 года, вагоны сданы железной дороге для возврата 4 июня 2015 года, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 2 суток,

- N 57287286, товар доставлен 31 мая 2015 года, вагон сдан железной дороге для возврата 3 июня 2015 года, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 сутки,

- N 57501991, товар доставлен 28 мая 2015 года, вагон сдан железной дороге для возврата 3 июня 2015 года, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 4 суток.

К претензии истец приложил расчет штрафа, факт получения ответчиком указанной выше претензии не оспаривается.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа в общем размере 54000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что истцом при выявлении нарушения со стороны ответчика сроков отправки порожних вагонов направлена в адрес ответчика претензия, которая была ответчиком получена 19 февраля 2016 года.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается, что в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" отражены даты прибытия груженых вагонов на станцию и даты передачи порожних вагонов железной дороге, которые были использованы истцом при расчете суммы штрафа. Данная информация в отношении спорных вагонов в письменной виде была предоставлена истцом в материалы дела (том 2 л.д. 33-61).

При этом, при начислении штрафа истец самостоятельно применял меньший размер штрафов 1500 руб. за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток в отношении каждого вагона, что является его правом. Согласно расчету, общий размер штрафа составил 54000 руб., расчет судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что простой вагонов происходил по причинам, не зависящим от самого общества, то есть несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, соответственно, в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление", что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством того, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, исполняя обязанности по договору хранения нефтепродуктов, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. Подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Истцом представлена в материалы дела объективная информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученная по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Стороны договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса РФ установили в пункте 5.5 условие о том, что информацию с использованием данных из ГВЦ ОАО "РЖД" может представлять как поклажедатель, так и иная специализированная организация.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

Кроме того, в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может представить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

В силу пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Правила N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно положениям статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абз. 2 пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Правила составления ж/д актов) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

В силу пункта 3.1 Правил составления железнодорожных актов, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров; задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя; задержки груза в пути следования в случае замены проводников грузоотправителей, грузополучателей; обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов; повреждения вагона, контейнера; простоя локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке, выгрузке на перегонах, раздельных пунктах (разъезды, блокпосты, обгонные пункты), не открытых в установленном порядке для производства коммерческих операций.

Ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) является документом, отражающим только время проведения грузовой операции, в то время как в п. 3.8 договора срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае.

Апеллянт утверждает, что простой вагонов происходил по причинам, не зависящим от самого общества, а от несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, соответственно, в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление", что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) являлось бы применительно к рассматриваемому случаю надлежащим доказательством со стороны ответчика того, что имелось обстоятельство, которое исключает его гражданско-правовую ответственность по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако такие документы в адрес истца в рамках ответов на досудебные претензии и в рамках судебного дела не были представлены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи такие причины, как занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, а также учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" не является собственником, иным законным владельцем вагонов, в связи с чем не имеет полномочий для оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по договору составила 36 000 руб., с учетом частичной оплаты.

Указанный расчет судом проверен, признан выполненным верно математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, при этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства того, что перечисленные в претензии и иске вагоны принадлежат ему на праве собственности либо аренды, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Относительно доводов ответчика о том, что простой допущен не по его вине, а по вине третьих лиц (контрагентов ответчика по другим договорам), суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не лишен права взыскать с них понесенные им убытки. Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение им условий договора от 1 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" о взыскании с ответчика штрафа в сумме 36000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, в связи с отсутствием основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-8480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина