Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31000/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А26-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Илющенко В.А. (доверенность от 20.12.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31000/2016) ООО "ХЛЕБЪ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2016 по делу N А26-3889/2016 (судья Ильющенко О.В), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ООО "ХЛЕБЪ"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебъ" (далее - ООО "ХЛЕБЪ") в том числе 62 775 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 30 150 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 08.10.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ХЛЕБЪ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. ООО "ХЛЕБЪ" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "Кондопога" (арендодатель) и ООО "Хлебъ" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 10:03:010129:0002, расположенного в г. Кондопога, ул. М. Горького, площадью 20 кв.м. в границах, указанных на прилагаемой схеме (Приложение N 1), сроком на 11 месяцев. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 7.3 договора.

Уведомлением от 23.03.2016 N 15-5-260 (получено ответчиком 30.03.2016) ОАО "Кондопога" сообщило ООО "Хлебъ" об одностороннем отказе от договора от 01.01.2014 и его расторжении по истечении 3-х месяцев со дня получения арендатором данного уведомления на основании пункта 4.3.1 договора, потребовало к дате расторжения договора освободить земельный участок от имущества арендатора, возвратить объект аренды по акту приема-передачи, оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку требования уведомления не были выполнены ответчиком, а обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в размере 2250 руб. 83 коп. ООО "Хлебъ" исполнило не в полном объеме, ОАО "Кондопога" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженностипо арендной плате в размере 62 775 руб. 73 коп. за период с 01.05.2014 по 30.09.2016 и пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора от 01.01.2014 в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за период с 16.01.2014 по 05.10.2016, в сумме 30 150 руб. 25 коп.

Из материалов дела также следует, что спорной договор содержит все существенные условия договора аренды; факт передачи ответчику земельного участка, являющегося предметом аренды, подтвержден актом приема - передачи от 01.01.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества и погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2016 г. по делу N А26-3889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина