Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-458/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-195625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная теплогенерирующая компания N 3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-195625/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "Региональная теплогенерирующая компания N 3" (ОГРН 1084027002124, адрес: 248003, область Калужская, город Калуга, улица Болдина, 22)

к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, адрес: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3)

о понуждении заключить дополнительное соглашение, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемонаев В.В. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Богомаз Е.О. по доверенности N 0639 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная теплогенерирующая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о понуждении заключить дополнительное соглашение и взыскании денежных средств в размере 6 086 711 руб.72 коп.

Решением от 24.11.2016 исковые требования в части взыскания денежных средств оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в части понуждения к заключению дополнительного соглашения отказано.

С решением, в части отказа в понуждении заключить дополнительное соглашение, не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "РТГК N 3" (поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 01/09-15.

Согласно п.1.1 данного договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для нужд населения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "ГУЖФ", на основании положений Жилищного кодекса РФ и заключенного договора управления, является управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресу: Калужская обл., п.Шайковка, Новый городок, дома с 1 по 19.

Годовой объем тепловой энергии, поставляемого на жилой фонд п.Шайковка начиная с 2012 г. составлял 8 268,260 Гкал в год, и поставлялся в АО "Славянка".

В 2014-2015 гг., данный объем поставлялся в АО "РЭУ", что подтверждается договорными отношениями с АО "РЭУ" и АО "Славянка".

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал, что стоимость потребленной и не учтенной тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 составила 6 086 711 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 6 086 711 руб. 72 коп., стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

В части взыскания денежных средств судом исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Кроме этого, истец просил принять судебный акт о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении пояснил, что при подписании договора теплоснабжения, ответчик обратился к истцу с просьбой уменьшить объем поставляемой тепловой энергии на ГВС в размере 215,07 Гкал/мес, в связи с отсутствием ГВС в домах "Старого городка", так как ГВС осуществлялось от газовых колонок. Истец удовлетворил данную просьбу ответчика об исключении этого объема, что подтверждается подписанным к договору теплоснабжения дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 1.

В ответ на это, истец уведомил ответчика об увеличении объема поставляемой тепловой энергии на "теплый полы". Истец письмом от 29.04.2016 N 62 направил ответчику проект дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 3 к договору теплоснабжения, согласно которому, просил внести изменения в объем тепловой энергии на ГВС, увеличив его на 215,07 Гкал/мес.

Как указывает истец, данное увеличение, вызвано тем, что санитарные узлы жилых домов поселка оборудованы "теплыми полами", которые греются круглогодично от системы ГВС, что не нашло своего отражения в приложение N 6 к договору теплоснабжения, и подтверждается актом осмотра помещений от 15.06.2016.

Ответчик, письмом от 09.06.2016 N 37/1084 ответил отказом на заключение дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 3, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением для урегулирования разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования руководствовался тем, что спорный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

При этом п.3.1 договора установлено, что количество тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, а в случае отсутствия приборов учета - в соответствии с указанными выше Правилами N 354.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ коммунальными услугами для нужд населения являются: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия.

Начисления населению ООО "ГУЖФ" производится в соответствии с Жилищным кодексом РФ (в том числе ст.154 Жилищного кодекса РФ) и Правилами N 354, где расчет "теплых полов" не предусмотрен.

Согласно п.21 Правил N 124 объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в Правилах N 124. При этом объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях берется исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно п.38 Постановления N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) указан в Приложении N 2 Правил N 354.

Иного порядка определения размера платы на коммунальные услуги населению законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Стороны договоров поставки ресурсов для нужд населения, при заключении, изменении договора, обязаны учитывать положения указанных нормативных правовых актов.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, утверждены Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 N 136 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Калужской области с применением расчетного метода".

Нормативы на подогрев установлены с учетом вида системы горячего водоснабжения, конструктивных особенной домов, а также с учетом коэффициентов, определяющих тепловые потери в трубопроводах систем горячего водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текущие объемы потребления коммунальной услуги на подогрев, указанные в договоре, установлены с учетом Правил N 354 и установленными в регионе тарифами и нормативами потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что действующим законодательством не предусмотрена оплата за "теплые полы" и договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Также истец ссылается на то, что и с АО "Славянка" (предыдущая управляющая компания) был "решен вопрос по "теплым полам". Но при передаче домов из АО "Славянка" в ООО "ГУЖФ" были подписаны акты приема-передачи, в котором отсутствует система "теплые полы" (в графе "иное оборудование" не указано "теплые полы").

Соответственно ссылка истца на наличие расчетов с АО "Славянка" по "теплым полам" также несостоятельна.

Истец письмом от 29.04.2016 N 62 направил ответчику проект спорного дополнительного соглашения.

Ответчик ответил мотивированным отказом с приложением письма из ГЖИ, которым было указано, что правовых оснований самостоятельно произвести расчет тепловой энергии, использованной на "теплые полы" не имеется (письмо от 07.07.2016 N С-7742-16). При этом подтверждения наличия "теплых полов", как указывает Истец в письме ГЖИ, в действительносми не имеется. ГЖИ не проводила выездную проверку в спорные помещения, ГЖИ лишь провела проверку представленных документов, а именно переписки между истцом и ответчиком и дополнительного соглашения. ГЖИ в своем письме указывает, что в случае наличия "теплых полов" законодательством не утверждены нормативы потребления и произвести самостоятельно расчет не представляется возможным.

При этом в доказательство наличия "теплых полов" истец прикладывает акт осмотра жилых помещений от 15.06.2016.

Согласно данному акту осмотр производился комиссией в составе: представителя жильцов дома N 10 Новый городок Подкуйко Н., представителя жильцов дома N 3 Новый городок Демичева Н.Н., представителя жильцов дома N 18 Новый городок Харланова А.Г., представителя жильцов дома N 13 Новый городок Арабкина А.А., представителя жильцов дома N 7 Новый городок Суравикина Н.В., представителя ООО "ГУЖФ" - слесаря (не указано), представителя ООО "РТГК N 3", генерального директора Степкина В.Д.

При этом, в материалы дела не представлены документы и доказательства на основании каких документов указанные лица являются представителями жильцов, кем данные лица являются; при проведении осмотра спорных помещений не присутствовал представитель ООО "ГУЖФ"; не представлено уведомления в адрес ООО "ГУЖФ" по месту его нахождения (г.Москва, Комсомольский пр-кт, д.18, стр.3) о проведении осмотра помещений на наличие "теплых полов"; не представлено оснований для проведения данного осмотра; проверка проводилась в 8 квартирах жилого фонда, когда как в домах 1046 квартир. Соответственно определить во всех ли квартирах есть теплые полы также не представляется возможным из представленных документов; не указано каким образом проводился осмотр помещений. По результатам осмотра не указаны подробные выводы и способы осмотра. Не указано как проводился осмотр поверхностно ли, или вскрывали все полы, каким образом замеряли температуру помещений и полов, каким образом определили, что именно система горячего водоснабжения обогревает полы, а не электричество. К акту осмотра не приложены подробная схема расположения труб, которые якобы обогревают полы, параметры трубопроводов (диаметр, длина, материал труб); не установлено в границе чьей ответственности проходят трубопроводы горячего водоснабжения.

Расчет объема тепловой энергии на "теплые полы", нормативно и документально не подтвержден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-195625/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная теплогенерирующая компания N 3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина