Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-15806/16

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-7224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15806/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-7224/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 7203358683, ОГРН 1137232035632) о включении требования в размере 1 443 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 7203301550, ОГРН 1137232062769), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - представитель Петухов А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 03.08.2016, сроком действия два года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (далее - ООО "ТюменьМонолитСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2016 обратилось ООО "Стройтех" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 443 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергопром".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-7224/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройтех" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт выполнения ООО "Стройтех" работ на сумму 1 443 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами форы КС-2 и КС-3, актами сверки взаимной задолженности, подписанными сторонами. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в материалах дела журнала выполненных работ, акта приема-передачи давальческого материала от 05.01.2016 N 1, отчета о расходах основных материалов за январь 2016 года, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о том, что заключенная ООО "Стройтех" и должником сделка направлена на искусственное создание кредиторской задолженности, необоснованным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора на выполнение подрядных работ от 23.12.2015 N 1, справки о выполненных работах и затратах от 29.01.2016, акта о приемке выполненных работ от 29.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции податель жалобы ссылается на то, что указанные документы находились в ведении ООО "Энергопром" и были переданы заявителю после судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем ООО "Энергопром", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции на наличие у него указанных документов не указывало, ООО "Стройтех" ходатайство об их истребовании у третьего лица не заявляло, отсутствие у него сведений о существовании данных документов на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не обосновало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает указанные подателем жалобы причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в подтверждение наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств сделка направлена на искусственное создание кредиторской задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку заявителем в настоящем обособленном споре является ООО "Стройтех", то бремя доказывания обоснованности собственных требований к должнику в силу закона возлагается именно на него.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройтех" указало, что 02.11.2015 ООО "ТюменьМонолитСтрой" (заказчик) и ООО "ЭнергоПром" (исполнитель) заключен договор N ТМС/424/1, согласно условиям, которого исполнитель обязуется предоставить свой персонал заказчику и с помощью его выполнить комплекс работ по устройству монолитно-каркасного сооружения на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом в квартале ул. Камышинская-Самарская-Туринская, г. Тюмень" в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, и протоколом согласования видов, объемов и договорной цены (Приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2), а Заказчик - оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 27, л.д. 10-29).

10 февраля 2016 года ООО "ТюменьМонолитСтрой" и ООО "ЭнергоПром" подписано соглашение о расторжении договора N ТМС/424/1 от 02.11.2015 (т. 27, л.д. 34).

22 июня 2016 года ООО "ЭнергоПром" (цедент) и ООО "СтройТех" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 22-06-2016/2, согласно условиям, которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ТюменьМонолитСтрой" по договору N ТМС/424 от 02.11.2015 в сумме 1 443 200 руб. 00 коп. (т. 27, л.д. 31 - 32).

Отношения сторон, основанные на договоре на выполнение работ от 02.11.2015 N ТМС/424/1, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результат заказчику ООО "Стройтех" представило в материалы судебного дела следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.02.2016 на сумму 1 443 200 руб. 00 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2016 N 1 на сумму 1 443 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, рассматривая требование кредитора суд должен проверить не только представленные кредитором документы, подтверждающие факт выполнения работ и возникновения на стороне должника обязательства по их оплате, но и возможность выполнения кредитором указанных в представленных им документах работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 ООО "ЭнергоПром" (лицу, которое указано в качестве исполнителя предъявленных должнику работ) заблаговременно представить в суд, сторонам по делу следующие документы:

- товарные накладные, иные документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для проведения работ (щебень, песок, бетон, и т.д.);

- сертификаты, паспорта на использованные материалы, оборудование;

- журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а);

- бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2015 года, с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- штатное расписание ООО "Энергопром" на 2015, 2016 годы;

- табели учета рабочего времени за 2015, 2016 годы;

- отчет в пенсионный фонд за 2015 год; отчет в фонд социального страхования за 2015 год;

- договоры с подрядными организациями (при наличии);

- переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект;

- иные доказательства подтверждающие исполнение по договору N ТМС/424/1 от 02.11.2015.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний определения суда не исполнены третьим лицом в полном объеме, не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены журнал выполненных работ на одном листе, акт приема передачи давальческого материала от 05.01.2016 N 1, отчет о расходах основных материалов за январь 2016 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физических лиц за 2015 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2015 год.

Оценив представленные третьим лицом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого и достаточного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, сопровождающей выполнение строительных и ремонтных работ по устройству монолитно-каркасного сооружения жилого дома.

В частности в материалы дела не представлена переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Факт обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов (бетон, арматура) с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, а также использование техники (путевые листы), которые предполагают осуществление документооборота заказчика, подрядчика и привлеченных ими лиц, заявителем не доказаны.

Исходя из содержания договора от 02.11.2015 N ТМС/424/1, приложения N 6 к нему, подрядчик должен был располагать необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, выполнять работы квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе; выполнять специальные требования по работам.

В материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у ООО "ТюменьМонолитСтрой", ООО "Энергопром" более 60 тонн арматуры, 902 кубов бетона (т. 27, л.д. 71) для производства спорных работ, по состоянию на 05 января 2016 года.

Кроме того, заявителем не обоснован выбор подрядной организации, имеющей штатную численность из одного человека (т. 24, л.д. 86).

Сведения о наличии работников, механизмов, машин силами, которых были выполнены работы, в материалы судебного дела не представлено.

В отсутствие данных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, заявителем не представлена исполнительная документация на работы, акты скрытых работ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО "Стройтех" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-7224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова