Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-60372/16

г.Москва

13 февраля 2017 г.

А40-138687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года

по делу N А40-138687/2013, принятое в составе: председательствующего судьи

Буниной О.П., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Морозова В.А.,

по иску 1. Префектуры центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280); 2. Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1077761169540)

третьи лица: 1. Управа Красносельского района города Москвы, 2. Мосгосстройнадзор, 3.Управление Росреестра по Москве, 4. КБ "Юниаструм", 5. ООО "Ольховка-23";

6. ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ"

о признании самовольными постройками пристройки и этажей общей площадью 2748,7кв.м., возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23; обязании ответчика снести пристройку и этажи общей площадью 2748,7 кв.м., с предоставлением истцу, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, права за счет ответчика осуществить снос пристроек и этажей общей площадью 2748,7 кв.м., возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Префектуры ЦАО города Москвы - Олексюк А.С. по доверенности от 24.11.2016, Департамента городского имущества города Москвы - Олексюк А.С. по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: Наджарян Р.В. по доверенности от 11.06.2015, Тер-Степанян А.А. по доверенности от 09.01.2017,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управы Красносельского района города Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, КБ "Юниаструм", ООО "Ольховка", к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о признании самовольными постройками пристроек и этажей общей площадью 2748,7 кв.м., возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23; обязании ответчика снести пристройки и этажи общей площадью 2748,7 кв.м., с предоставлением истцу, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, права за счет ответчика осуществить снос спорного объекта.

Требования заявлены на основании в соответствии со ст. ст. 12, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Префектура ЦАО г.Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.02.2016 г.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований - вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности - момент ввода к эксплуатацию спорного объекта в 2006 г., тогда как органы исполнительной власти узнали о нарушении своего права после регистрации права собственности на объект с увеличенной площадью (10-ти этажное нежилое здание - гостиница общей площадью 7011,5 кв.м.) в августе 2013 г. Реконструкция спорного объекта осуществлялась без каких-либо распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель соистцов настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции от 17.02.2016 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить решение от 17.02.2016 г. без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции представителем соистцов было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое отклонено ввиду того, что апелляционный суд не усмотрел необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (часть 2 статьи 87 АПК РФ). При этом суд установил, что экспертное заключение, поступившее в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценив экспертное заключение от 24.11.2015 г., имеющееся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда от 17.02.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2013 г. ответчику на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 11 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 7011,5 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Ольховская, д.23. Документы- основания: договор купли-продажи от 25.01.2009 г., заключенный между ООО "Артель" и ООО "ИНТЭС".

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2009 г., заключенному между ООО "Артель" (покупатель) и ООО "ИНТЭС" (продавец) покупатель приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, общей площадью 4262,8кв.м.

Указанное здание было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2009 г. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 322 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г.Москвы на 1999-2005 годы" и от 17.04.2001 г. N 375-ПП "О реконструкции с надстройкой строения 15 д.21 по ул. Ольховская" ООО "ИНТЭС" проводило реконструкцию дома.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЭС" выдавались Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН г. Москвы) разрешения на производство строительно-монтажных работ по адресу: Ольховская, вл.21, кор.15 от 25.01.2000 N 17071 (разрешает основные работы по надземной части, ООО "ИНТЭС" - генподрядчик), от 26.07.2001 N 17071/1 сроком действия до 25.07.2006 г. (разрешает основные работы с устройством наружных коммуникаций, Генподрядчик ООО "ИНТЭС").

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2006 г. ООО "ИНТЕС" предъявлен к приемке объект реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д.23. Строительство проводилось с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 г. N 1707/1, проектно-сметная документация ООО "ИНТЭС" утверждена в установленном порядке приказом от 25.08.2005 г. N 27, строительно-монтажные работы осуществлялись в период: начало - январь 2002 г., окончание - декабрь 2006 г. Предъявленный к приемке объект имеет, в том числе, следующие показатели: общая площадь по фактическим данным БТИ 7011,5кв.м. (по проекту 7082, 4 кв.м.); число этажей по фактическим данным БТИ - 11 (по проекту - 11); подземная часть по фактическим данным БТИ - 2039 кв.м. (по проекту 2060 кв.м.); общая площадь квартир по фактическим данным БТИ - 4262,8 кв.м. (по проекту 4326,5кв.м.).

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией в составе уполномоченных лиц, в том числе в лице начальника Управления жилищного строительства и реконструкции Префектуры ЦАО Чапаева А.М.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 25.12.2006 г. N 5467-р законченный реконструкцией жилой дом по адресу: ул. Ольховская, д. 23, принят в эксплуатацию.

Как следует из письма МосгорБТИ от 11.12.09 N 5346 по данным технического учета на дату 28.11.2008 г. площадь нежилого здания по адресу: ул. Ольховская, д. 23 составляет 4262,8 кв.м. Изменение площади и функционального назначения произошло в результате переоборудования жилого дома под гостиничный комплекс с устройством подвала под всем зданием и дворовой территорией с увеличением площадей на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" в соответствии с проектом и заключением Мосгоэкспертизы от 07.09.2007 г. N 417/П4/07МГЭ.

Вместе с тем, 22.05.2013 г. Мосгосстройнадзор в ответ на запрос Управы Красносельского района города Москвы, сообщает, что проектная документация на объект по адресу: г. Москва, д. 23 в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Актом обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 04.06.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 23, установлено нарушение: на земельном участке размещено нежилое здание, цель использования - гостиница, ведется строительство пристройки - надстройки к зданию, данный объект обладает признаками самовольного строительства.

Письмом от 04.06.2013 г. ОАТИ г.Москвы в ответ на запрос Управы Красносельского района города Москвы сообщает, что по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 23 ООО "Артель" возведена шестиэтажная пристройка к зданию гостиницы "Мандарин", на ООО "Артель" наложен штраф 700000 рублей.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 05.06.2013 г. права на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 23 не оформлены.

Как следует из технического паспорта, по адресу ул. Ольховская, 23 находится здание, назначение - гостиница, год постройки здания 1850, переоборудовано (надстроено) в 2013 году, год последнего капитального ремонта - 2013 г., число этажей - 7-10, общая площадь нежилых помещений по зданию - 7011, 5 кв.м., в том числе жилая в нежилых помещениях 4400,6 кв.м., бытового обслуживания 2161,3 кв.м., общественного питания 449,6 кв.м.

Определением от 27.03.2015 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу в отношении объекта общей площадью 2748,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23 с постановкой перед экспертизой следующих вопросов:

1. какова общая площадь застройки и спорных помещений на дату проведения экспертизы?

2. в связи с какими строительными работами изменена площадь объекта с 4395 кв.м. до 7011,5 кв.м.?

3. установить период времени производства этих работ?

4. имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных помещений?

5. соответствует ли спорный объект проектно-сметной документации?

6. возник ли в результате проведенных строительных работ новый объект недвижимого имущества площадью 7011,5 кв.м. либо конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта площадью 4395 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23 не изменялись?

7. возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23 в первоначальное состояние на момент приемки здания в эксплуатацию поле перепрофилирования объекта из жилого в нежилое?

8. установить, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" Урицкому М.Р., Рожкову М.Ю., Гусеву И.А.

В материалы дела поступило экспертное заключение Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" от 24.11.2015 г.

Экспертное заключение содержит следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому - общая текущая площадь застройки составляет 911,1 кв.м. Общая текущая площадь здания составляет 7011,5 кв.м., из которых общая площадь спорных помещений: 7011,5 - 4262,8 = 2748,7 кв.м.

По второму - увеличение площади объекта вызвано проведением его реконструкции, в результате которой к основному зданию пристроены дополнительные строительные объемы: пристройка и надстройка.

По третьему - работы по реконструкции здания ориентировочно выполнены в 2002 - 2006 г.г.

По четвертому - существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных помещений не выявлено.

По пятому - фактическое конструктивное исполнение спорных объемов объекта (расположение и устройство несущих стальных стоек, балок перекрытий и покрытия, связей и узлов сопряжения их между собой) а так же фактическая планировка этажей здания соответствует представленной документации.

По шестому - в результате проведенных строительных работ по реконструкции жилого дома новый объект недвижимого имущества не возник. Увеличение площади объекта вызвано работами по его реконструкции.

По седьмому - приведение здания в первоначальное состояние, соответствующее моменту его приемки в эксплуатацию после перепрофилирования из жилого в нежилое (то есть до проведения работ по его реконструкции) невозможно без причинения серьезного ущерба основному зданию, так как для этого потребуется полностью демонтировать спорные объемы здания.

При этом, эксперт отметил, что демонтаж пристроенных и надстроенных объемов приведет к возможному повреждению несущих кирпичных стен в зонах примыкания пристройки к основному зданию; к повреждению стальных конструкций пятого и шестого этажей, на которые опираются конструкции надстройки; к повреждению декоративной отделки стен основного здания; к изменению функционального назначения перекрытия над шестым этажом, которое после демонтажа надстройки станет покрытием основного здания. Это потребует восстановить (устроить заново) кровельный пирог и парапет по всей площади, на которой расположена надстройка; к повреждению инженерных сетей и различного инженерного оборудования, которые на данный момент являются общими для всего здания; к возможному подтоплению подвала основного здания; к возможному повреждению зданий окружающей застройки, примыкающих к спорному объекту. Кроме того, демонтаж стальных несущих конструкций пристройки и надстройки, прикрепленных к стальным конструкциям основного здания сваркой, не представляется возможным без серьезного повреждения сваренных элементов.

По восьмому - техническое состояние несущих конструкций объекта можно отнести к категории "работоспособное"; несущая способность основных конструктивных элементов (главных и второстепенных балок перекрытий и покрытия, вертикальных стоек) здания обеспечена; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанных норм, содержащаяся в них санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.12.2006) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта опровергается материалами дела.

Так, согласно выписки из протокола N 6 от 21.02.2014 г. за подписью председателя Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы (заместителя префекта ЦАО) и секретаря комиссии, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы была принята информация Управы Красносельского района г. Москвы о том, что в Управу поступил ответ Мосгосстройнадзора, согласно которому проектная документация на объект капитального строительства по адресу: ул. Ольховская, д. 23 в Мосгосстройнадзор поступала, решение на производство строительно-монтажных работ N 17071/1 оформлялось, по окончании реконструкции был оформлен акт приемки законченного строительством объекта (общая площадь - 7011, 5 кв.м.) приемочной комиссией.

В связи с этим, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы согласно протокола N 6 от 21.02.2014 г. было принято решение об отмене решения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 02.08.2014 г., протокол N 21, п.1 в.2 в отношении данного объекта, о подготовке материалов и их предоставлении в Департамент городского имущества города Москвы для исключения указанного объекта из перечня, утвержденного Правительством Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, о снятии вопроса с контроля в связи с отсутствием признаков самовольного строительства. Государственно-правовому управлению префектуры указано на необходимость заявить отказ от исковых требований по делу NА40-138687/13 и прекратить судебные разбирательства в отношении указанного объекта, а так же снять вопрос с контроля в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

Письмом от 17.02.2014 г. исх. N 121 ответчик обратился в Правительство Москвы с запросом сведений относительно документов, явившихся основанием для включения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Письмом от 28.02.2014 г. N 20-06-4692 Госинспекция по недвижимости поясняет, что основанием для включения спорного объекта в указанный перечень явилось решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы (протокол от 02.08.2013 г. N 21). Также, в письме отмечается, что позднее было установлено, что ранее произведенная реконструкция здания была осуществлена на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 26.07.2001 г. N17071/1, кроме этого имеется распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию от 25.12.2006 г. N 5467-р, здание поставлено на учет в ЦТ БТИ г. Москвы (дело по состоянию на 2013 г. N 1041/23), а так же, что в настоящее время решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы в отношении данного объекта (протокол от 02.08.2013 г. N 21) отменено и проводятся мероприятия по исключению объекта по адресу: ул. Ольховская, д. 23 из указанного перечня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 г., удовлетворены требования ООО "Артель" к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об оспаривании протоколов заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.08.2013 г. N 21 (п.I, в.N 2), от 28.03.2014 г. N 11 (п.II, в.N 60) и распоряжений Префектуры Центрального административного округа города Москвы об утверждении указанных протоколов в части объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Ольховская, 23. Основанием для удовлетворения требований ООО "Артель" послужило отсутствие у Окружной комиссии соответствующих полномочий по рассмотрению вопроса и принятию решения по спорному зданию, площадью свыше 1500 кв.м.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Экспертное заключение от 24.11.2015 г. содержит в себе выводы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

Определив начало течения срока исковой давности с 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что правительство узнало о реконструкции спорного объекта в момент приемки законченного строительством объекта 14.12.2006 г. - ООО "ИНТЭС" предъявлен к приемке объект реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23. Согласно указанного акта, строительство проводилось с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 г. N 1707/1, проектно-сметная документация ООО "ИНТЕС" утверждена в установленном порядке приказом от 25.08.2005 г. N 27, строительно-монтажные работы осуществлялись в период: начало - январь 2002 г., окончание - декабрь 2006 г., о чем составлен соответствующий акт.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.12.2006 г. N 5467-р законченный реконструкцией жилой дом по адресу: ул. Ольховская, д. 23, принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно счел вышеуказанные документы надлежащими доказательствами в обоснование начала течения срока исковой давности по данному делу, в связи с чем доводы истцов о том, что в материалах дела не имеется документов в подтверждение того, что органам исполнительной власти не было известно о реконструкции спорного объекта и увеличении его площади ранее июля 2013 г., не могут быть приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что правительство Москвы могло и должно было узнать о реконструкции спорного объекта ранее 08.07.2013 г.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 02.10.2013 г., срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-138687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова