Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-3203/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-204097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Омегастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40- 204097/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1750),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ОГРН 1157746926457, ИНН 7718278541)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Омегастрой" (ОГРН 1135048002748, ИНН 5048031310)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епарин Д.С. по доверенности от 03.10.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Омегастрой" (далее - ООО СК "Омегастрой") о взыскании суммы 4 117 879 руб. 30 коп., составляющей 3 104 909 руб. 92 коп.- задолженность за поставленный по договору поставки от 17.03.2016 г. N 21 товар, 1 012 969 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N А40-204097/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания ООО СК "Омегастрой" основного долга в размере 3 104 909 руб. 92 коп., неустойки в размере 310 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, установленных договором. Настаивает, что сумма долга составляет 2 731 309 руб. 92 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.03.2016 г. между ООО "Капитал Групп" (Поставщик) и ООО СК "Омегастрой" (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов и оборудования N 21, по условиям которого Поставщик в течение срока договора обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче Покупателю, согласуются сторонами в счетах и (или) товарных накладных. Поставка производится на основании заявки Покупателя.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору товар поставляется на условиях отсрочки платежа и должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента его получения.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оплаты товара, согласованного в рамках настоящего договора и приложениях к нему более чем на 14 дней, Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки ( п.6.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику договорной товар на общую сумму 38 538 946 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата товара ООО СК "Омегастрой" не была произведена в полном объеме, ООО "Капитал Групп" обратилось с настоящим иском, настаивает на принудительном взыскании задолженности в размере 3 104 909 руб. 92 коп. и неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки, в размере 1 012 969 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 310 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно п.5.3 договора в случае выявления несоответствия товара по количеству и ассортименту, Покупатель (его представитель) обязан незамедлительно уведомить поставщика не позднее 3-х календарных дней с момента поставки. В случае пропуска указанного срока претензии не принимаются, за исключением претензий по скрытым недостаткам 3 товара, предъявление которых производится в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о некачественности поставленного товара, доказательства предъявления претензий относительно скрытых недостатков товара, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец некачественность поставленного товара отрицает.

В отношении сроков поставки товаров, судебная коллегия отмечает, что данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требований о начислении неустойки за просрочку поставки товара Покупателем не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер долга составляет 2 731 309 руб. 92 коп., истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 14.07.2016 г. N 749 и УПД на сумму 373 600 руб. (с учетом НДС) (т. 2, л.д. 8, 11), подтверждающие поставку товара на указанную сумму, что ошибочно не было учтено при составлении акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку Покупатель не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Омегастрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N А40-204097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова