Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-19467/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-23124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу N А55-23124/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани, г.Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" (ИНН 6325034420, ОГРН 1046301256253), г.Сызрань Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" Титов В.С. (доверенность от 07.01.2016 N 63АА3503118),

в отсутствие представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" (далее - ООО "АТЛ Плюс", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2016 по делу N А55-23124/2016 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

ООО "АТЛ Плюс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "АТЛ Плюс" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "АТЛ Плюс" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поступила информация о несоответствии творога м.д.ж.9% и кефира м.д.ж.3,2% (дата выработки 28.07.2016, изготовитель ООО "АТЛ Плюс", Самарская область, г.Сызрань, ул.Мира, 1А) требованиям Технического регламента TP ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции", Технического регламента ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", ГОСТ 31454-2012 "Кефир. Технические условия" и Методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции".

По данному факту административный орган составил протокол от 09.09.2016 N 17-08/638 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АТЛ Плюс" к административной ответственности.

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

В примечании к данной статье разъяснено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно п.1 ст.46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп."г" п.6 раздела III TP ТС 033/2013 установлено, что в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

П.3-5 ст.7 Закона N 2300-1 установлено, что если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 ст.7 Закона N 2300-1.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 05.08.2016 N 1/496(1)/4.2 и N 1/496(2)/4.2, протоколам лабораторных исследований (испытаний, измерений) от 05.08.2016 N 1.11037/1 и 1.11037/2 творог (м.д.ж.9%, дата изготовления 28.07.2016, срок годности 120 часов при температуре 4 (+/-2) 0С, ТТН от 28.07.2016 N 108561, масса 200 гр., упаковка производителя (кашированная фольга), изготовитель: ООО "АТЛ Плюс", Самарская область, г.Сызрань, ул.Мира, 1а, отобранный в ЗАО ТД "Перекресток" по адресу: г.Пенза, ул.Плеханова, 19) не соответствует TP ТС 033/2013 (приложения 1) по физико-химическим показателям; ТР ТС 029/2012 (раздел 8) - по содержанию консервантов (обнаружены консерванты сорбиновая и бензойная кислоты и их соли, не заявленные производителем на этикетке); ГОСТ 31453-2013 "Творог" - по жирно-кислотному составу; МУ 4.1/4.2.2484-09 (раздел 5, таб.1, п.4) - по содержанию белка.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 05.08.2016 N 1/497(1)/4.2 и N 1/497(2)/4.2, протоколам лабораторных исследований (испытаний, измерений) от 05.08.2016 N 1.11039/1 и N 1.11039/2 кефир "Сызранский" (м.д.ж.3,2%, дата изготовления 28.07.2016, срок годности 5 суток при температуре 4 (+/-2) 0С, ТТН от 28.07.2016 N 108561, объем 450 гр., упаковка производителя (полиэтиленовый пакет), изготовитель: ООО "АТЛ Плюс", Самарская область, г.Сызрань, ул.Мира, 1а, отобранный в ЗАО ТД "Перекресток" по адресу: г.Пенза, ул.Плеханова, 19) не соответствует ТР ТС 033/2013 (приложения 1 и 8) по микробиологическим (обнаружено БГКП (колиформы); в норме - не допускается) и физико-химическим показателям, ГОСТ 31454-2012 "Кефир" - по физико-химическим показателям (кислотность 71,7+/-1,9 при величине допустимого уровня 85,0-130,0, м.д.ж.2,500+/-0,065% при величине допустимого уровня не менее 3,2%); МУ 4.1/4.2.2484-09 (раздел 5, п.3) - по физико-химическим показателям (кислотность), жирно-кислотному составу.

Таким образом, факт совершения ООО "АТЛ Плюс" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность, ООО "АТЛ Плюс" не представило.

ООО "АТЛ Плюс", фактически не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, ссылается лишь не неправильную его квалификацию. По мнению общества, в данном случае подлежит применению ч.1, а не ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет, поскольку присутствие в молочном продукте (кефире) бактерий группы кишечных палочек (БГКП), являющихся возбудителями инфекционных заболеваний, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины ООО "АТЛ Плюс" в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (с учетом ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "АТЛ Плюс" штрафа в сумме 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-23124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова