Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5624/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-12215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Вартуй Левоновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-12215/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь, ОГРН 1082635007454, ИНН 2635112293, к индивидуальному предпринимателю Мурадян Вартуй Левоновне, г. Михайловск Ставропольского края, ОГРНИП 309263522300040, ИНН 263401518430, о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 12 по ул. Полеводческая, г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края в размере 27 738 руб., задолженности по оплате за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды водоснабжения в размере 692 руб. 09 коп., задолженности по оплате за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды электроэнергии в размере 2 170 руб. 14 коп., понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (судья Кузьмина М.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян Вартуй Левоновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 12 по ул. Полеводческая, г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края в размере 27 738 руб., задолженности по оплате за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды водоснабжения в размере 692 руб. 09 коп., задолженности по оплате за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды электроэнергии в размере 2 170 руб. 14 коп., понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 12 по ул. Полеводческая, г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края в размере 27 738 руб., задолженность по оплате за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды водоснабжения в размере 692 руб. 09 коп., задолженность по оплате за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды электроэнергии в размере 2 170 руб. 14 коп., в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение норм права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Полеводческая, г. Михайловск от 30.03.2014 между собственниками и истцом был заключен договор управления.

Истец приступил к обязанностям управляющей компании с 01.06.2014.

На основании данного договора истец выполнял работы по обеспечению и надлежащему бесперебойному функционированию инженерных конструкций дома в целом, технической эксплуатации и санитарному содержанию мест общего пользования дома и придомовой территории.

Ответчик является собственником нежилых помещений N N 21, 22, 23 общей площадью 100,5 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016.

За период с 01.06.2014 по 01.05.2016 ответчиком оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества не вносилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2014 по 30.04.2016 в сумме 27 738 руб. исходя из установленного тарифа за 1 кв.м - 12 руб.

Также у ответчика имеется задолженность по оплате общедомовых нужд: за водоснабжение 692 руб. 09 коп., за электроснабжение 2 170 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России N 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Полеводческая, д.12, а лицо, которому на праве собственности принадлежат помещения в указанном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом, собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Помещения N N 21, 22, 23, расположенные в жилом доме по ул. Полеводческой в г. Михайловске принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.07.2016.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, требования в части взыскания спорной задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Не вынесение судом по ходатайству ответчика отдельного процессуального документа к принятию неправильного судебного акта не привело.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-12215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов