Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-4605/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-2313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А14-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Оптовое предприятие "Лискинское": Матвеева Н.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Матвеевой Н.Г.: Матвеева Нина Григорьевна, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптовое предприятие "Лискинское" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 делу N А14-813/2015 по (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лиски-Хлеб" (ОГРН 1023601510294, ИНН 3652001605) к обществу с ограниченной ответственностью Оптовое предприятие "Лискинское" (ОГРН 1023601513007, ИНН 3614003376) о признании сделки недействительной третьи лица: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138); Матвеева Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лиски-Хлеб" (далее - ОАО "Лиски-Хлеб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 делу N А14-813/2015 в отношении ОАО "Лиски-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 ОАО "Лиски-Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

24.02.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора уступки N Р12-15218-ДУ от 14.01.2015, заключенного между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО Оптовое предприятие "Лискинское".

Определением суда от 03.08.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".

Определением суда от 26.09.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Матвеева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-813/2015 требоание конкурсного управляющего было удовлетворено, договор уступки N Р12-15218-ДУ от 14.01.2015, заключенный между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО Оптовое предприятие "Лискинское", признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности путем обязания ООО Оптовое предприятие "Лискинское" возвратить в конкурсную массу ОАО "Лиски-Хлеб" транспортное средство CITROEN C5, VIN VF7RWRHDACL522915 ПТС 78 УТ 043728.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Оптовое предприятие "Лискинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО Оптовое предприятие "Лискинское" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом. Судебной коллегией отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От АО "ВЭБ-лизинг" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО Оптовое предприятие "Лискинское" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (в настоящее время - АО "ВЭБ-Лизинг") (лизингодатель) и ОАО "Лиски-Хлеб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-15218-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является транспортное средство CITROEN C5, 2012 года выпуска, VIN VF7RWRHDACL522915, ПТС 78 УТ 043728 стоимостью 1 015 652 руб. 54 коп. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора лизинга N Р12-15218-ДЛ от 31.08.2012 общая сумма лизинговых платежей составляет 1 520 209 руб. 08 коп., в том числе выкупная цена 13 170 руб.

Лизинговые платежи подлежали оплате ежемесячно с 21.09.2012 по 21.08.2015 в соответствии с согласованным сторонами графиком: 21.09.2012 платеж в сумме 263 400 руб., последующие платежи в размере 36 577,62 руб.

Согласно п. 4.1 договор состоит из самого договора лизинга N Р12-15218-ДЛ от 31.08.2012, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Транспортное средство CITROEN C5, 2012 года выпуска, VIN VF7RWRHDACL522915, ПТС 78 УТ 043728 передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга N Р12-15218-ДЛ от 31.08.2012.

14.01.2015 ОАО "Лиски-Хлеб" (цедент) и ООО Оптовое предприятие "Лискинское" (цессионарий) заключили договор уступки N Р12-15218-ДУ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р12-15218-ДЛ от 31.08.2012, заключенному между ОАО "Лиски-Хлеб" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (п. 1.1 договора уступки).

В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор N Р12-15218-ДУ от 14.01.2015 уступки прав и обязанностей по договору лизинга N Р12-15218-ДЛ от 31.08.2012 является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ОАО "Лиски-Хлеб" банкротом принято арбитражным судом 26.02.2015, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 14.01.2015, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований и доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость предмета лизинга значительно превышает цену, уплаченную за него ООО Оптовое предприятие "Лискинское". В соответствии с договором лизинга должник выкупает предмет лизинга за 1 520 209 руб. 08 коп. Должник производил платежи по договору лизинга в период с 21.09.2012 по 21.12.2014. Заключив с ООО Оптовое предприятие "Лискинское" договор N Р12-15218-ДУ от 14.01.2015, должник уступил свои права и обязанности по договору лизинга, в том числе, свое право на заключение договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем. ООО Оптовое предприятие "Лискинское", оплатив оставшиеся лизинговые платежи в размере 269 213 руб. 34 коп., с учетом оплаты 1 000 руб. по договору уступки приобрело транспортное средство за 270 213 руб. 34 коп.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ООО Оптовое предприятие "Лискинское" и третье лицо Матвеева Н.Г. указывали на то, что лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 были произведены ООО Оптовое предприятие "Лискинское" в счет последующих расчетов за уступку должником прав и обязанностей по договору лизинга.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов (приходных кассовых ордеров и платежных поручений), переписки между АО "ВЭБ - Лизинг", ОАО "Лиски-Хлеб" и Матвеевой Н.Г., а также из пояснений Матвеевой Н.Г., данных в судебном заседании, следует, что лизинговые платежи по срокам уплаты 21.10.2014, 21.11.2014, 21.12.2014 за ОАО "Лиски-Хлеб" производились Матвеевой Н.Г. за счет ее личных денежных средств без каких-либо на то поручений и распоряжений со стороны ООО Оптовое предприятие "Лискинское".

Доказательств того, что данные платежи производились по поручению ООО Оптовое предприятие "Лискинское", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Лиски-Хлеб" возникло неосновательное обогащение за счет Матвеевой Н.Г. в результате оплаты ею лизинговых платежей за должника на основании заявлений ОАО "Лиски- Хлеб" (ст.1102 ГК РФ). При этом указанные платежи не привели к возникновению денежных обязательств ОАО "Лиски-Хлеб" перед ООО Оптовое предприятие "Лискинское".

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, на дату заключения оспариваемой сделки (14.01.2015) оплаченные за период с 21.09.2012 по 21.12.2014 лизинговые платежи составили 1 250 995 руб. 74 коп., т.е. 80% от общей суммы платежей по договору. Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате с 21.01.2015 по 21.08.2015, включая выкупную цену, составлял 269 213 руб. 34 коп.

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из анализа условий договора лизинга N Р12-15218-ДЛ от 31.08.2012, данный договор является договором лизинга с правом выкупа.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом, в связи с чем, в случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011, в таком случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой.

В рассматриваемом случае выкупная стоимость предмета лизинга в размере 13 170 руб. является незначительной по отношению к рыночной стоимости имущества (1 015 652 руб.). Срок договора лизинга N Р12-15218-ДЛ от 31.08.2012 (3 года) меньше срока полезного использования предмета лизинга (автомобили легковые от 3 до 5 лет согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что выкупная цена была фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи. Таким образом, должник, оплатив 80 % от стоимости автомобиля, уступил ООО Оптовое предприятие "Лискинское" право приобретения указанного автомобиля в собственность за символическую сумму в 1 000 руб.

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ООО Оптовое предприятие "Лискинское", требование конкурсного управляющего о признании договора уступки N Р12-15218-ДУ от 14.01.2015, заключенного между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО Оптовое предприятие "Лискинское", недействительной сделкой обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пояснениям представителя ООО Оптовое предприятие "Лискинское", данным в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль CITROEN C5, VIN VF7RWRHDACL522915 ПТС 78 УТ 043728 в настоящее время принадлежит ООО Оптовое предприятие "Лискинское".

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие у ответчика спорного имущества, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания ООО Оптовое предприятие "Лискинское" возвратить ОАО "Лиски-Хлеб" транспортное средство CITROEN C5, VIN VF7RWRHDACL522915, ПТС 78 УТ 043728.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области применил последствия недействительности сделки в одностороннем порядке, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 28.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптовое предприятие "Лискинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов