Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-3866/16

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2016 по делу N А79-8466/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (ИНН 2130028272, ОГРН 1072130016200) задолженности в размере 32 000 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский", должник) коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 29.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства имеющейся задолженности у основного должника перед Банком на момент рассмотрения требования у суда имелись.

Обращает внимание коллегии судей, что Максакова М.А. в судебном заседании признала задолженность перед Банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между Банком и Максаковой М.А. (заемщик) заключен договор кредитной линии N 142 под лимит выдачи, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договором лимита выдач на приобретение строительных материалов и строительство коттеджа на срок с 03.06.2011 по 01.06.2012, под залог недвижимого имущества, согласно договору залога от 03.062011 с выплатой 16% годовых, при просрочке срока 32 % годовых (пункт 1.1. договора).

Лимит выдач по договору устанавливается в размере 50000000 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора Банк имеет право по заявлению заемщика продлить срок возврата основного долга на условиях, указанных в пункте 1.1. кредитного договора, с заключением дополнительного соглашения, по обстоятельствам, указанным в письменном заявлении заемщика.

01.06.2012, 31.05.2013, 30.05.2014, 29.05.2015 между Банком и должником заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.05.2015 к договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011 Банк продолжил кредитование Максаковой М.А. с 30.05.2015 по 26.05.2017 в сумме 32500000 руб.

03.06.2011 между Банком и должником заключен договор поручительства N 142/3, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по договору кредитной линии под лимит выдачи N 142 от 03.06.2011.

Из дополнительного соглашения N 4 от 29.05.2015 к договору поручительства N 142/3 от 03.06.2011 следует, что ОАО "ТК "Николаевский" обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по договору кредитной лини N 142 от 03.06.2011 пролонгированному:

на срок с 02.06.2012 по 31.05.2013, согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012 к договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011 в сумму 45000000 руб., с выплатой 16 % годовых, при просрочке 32 % годовых;

на срок с 01.06.2013 по 30.05.2014, согласно дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 к договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011 в сумму 45000000 руб., с выплатой 16 % годовых, при просрочке 32 % годовых;

на срок с 30.05.2014 по 29.05.2015, согласно дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2014 к договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011 в сумму 44500000 руб., с выплатой 16 % годовых, при просрочке 32 % годовых;

на срок с 30.05.2015 по 26.05.2017, согласно дополнительного соглашения N 4 от 29.05.2015 к договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011 в сумму 32500000 руб., с выплатой 18 % годовых, при просрочке 36 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011 в полном объеме о чем свидетельствует банковский ордер N 11 от 03.06.2011 на сумму 35000000 руб., расходный кассовый ордеру N 69 от 03.06.2011 на сумму 10000000 руб., расходный кассовый ордер N 19 от 11.11.2011 на сумму 5000000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения 18.12.2015) в ОАО "ТК "Николаевский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

26.04.2014 в рамках настоящего дела Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

05.05.2016 суд определил заявление принять и рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Банка основаны на договоре поручительства от 03.06.2011 N 142/3, заключенного с должником в обеспечение обязательств Максаковой М.А.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости установления на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения нарушения обязательства заемщиком по кредитным договорам, наступления срока возврата кредитов или факта возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о деле о несостоятельности (банкротстве) Максаковой М.А.

Согласно справке от 22.11.2016 N 16-7/321 следует, что у Максаковой М.А. по состоянию на 22.11.2016 имеется задолженность перед Банком в размере 32346229,51 руб., из них просроченный основной долг составляет 500000 руб.

Из приобщенных к материалам данного обособленного спора выписок по счету Максаковой М.А., графика погашения полной суммы кредита, и иных документов, судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (26.04.2016), на дату введения в отношении должника процедур наблюдения (18.12.2015) и конкурсного производства (23.06.2016) просроченная задолженность по договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011 у основного заемщика отсутствовала.

Мнение Банка о том, что момент возникновения просроченной задолженности не важен при условии, поскольку на момент рассмотрения заявления Банка о включении долга в реестр поручителя задолженность заемщика перед Банком существовала, ошибочно.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, предоставляет кредитору право заявить требование к поручителю в деле о банкротстве в процедуре наблюдения, но не отменяет при этом необходимости соблюдения вышеуказанных условий, следующих из статьи 363 ГК РФ, пункта 48 Постановления N 42, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом Банк, как лицо, не обладающее правом предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения, вправе предъявить (при наличии соответствующих условий) те же требования в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Банка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2016 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов