Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67665/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-168261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "КБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-168261/16, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску АО "НПК "КБМ"

к АО "Аэроэлектромаш"

о взыскании 8500000 рублей, 1941265 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кипренко О.А. по доверенности от 20.04.2016 г. N 817/88;

от ответчика: Тарадонов С.А. по доверенности от 01.06.2016 г. N 62/юр-16.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "КМБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Аэроэлектромаш" о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по этапу 1 договора от 15.06.2013 г. N 348/805-2013 в размере 8500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1941265 рублей 42 копейки и далее по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (заказчиком) и Открытым акционерным обществом "Аэроэлектромаш" (исполнителем) заключен договор N 348/805-2013, предметом которого, является выполнение исполнителем составной части опытно-конструкторской работы "Изготовление и поставка опытных образцов источника вторичного электропитания для изделия АПУ", выполняемой на основании технического задания заказчика от 18.06.2013 г. N 012-148/6435; содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения к договору, что отражено в п. 2.1 договора.

Ведомостью исполнения к договору установлены 3 этапа работы, при чем этап 1 "Разработка РКД" включает в себя: разработку РКД источника вторичного электропитания; изготовление образцов для испытаний; проведение приемо-сдаточных испытаний 12 образцов по расширенной программе и передачу их заказчику.

Срок исполнения этапа 1 - с 01.07.2013 г. по 15.02.2014 г.

Предельная стоимость договора установлена сторонами в сумме 22000000 рублей, в том числе, стоимость этапа 1 - 17000000 рублей.

В силу п.п. 4.4, 6.3. договора, датой исполнения отдельного этапа является дата оформления заказчиком акта сдачи-приемки этого этапа; заказчик выплатил исполнителю аванс в сумме 8500000 рублей платежным поручением от 26.07.2013 г. N 5664.

Истец в иске ссылается на не выполнение ответчиком 1 этапа договора.

В связи с не целесообразностью для заказчика продолжать работы по договору, заказчик в силу норм ст. 776 ГК РФ, пп. "г" п. 3.2 договора, письмом от 18.08.2014 г. N 817/11444 уведомил исполнителя об отказе от договора и потребовал от исполнителя в течение 20 дней с момента получения уведомления об отказе от договора предоставить документы, подтверждающие фактические затраты исполнителя, произведенные в период выполнения этапа 1 договора для поведения взаиморасчетов; данное уведомление получено ответчиком 25.08.2014 г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

Истец в иске ссылается, что документы в обоснование произведенных фактических затрат по этапу 1 договора в установленный срок не представлены ответчиком; какое-либо письменное пояснение своей позиции не представлено ответчиком, также не представлены результаты выполненных работ.

Ввиду непредставления документов, обосновывающих фактические затраты исполнителя по этапу 1, что свидетельствует о не выполнении исполнителем договора и неправомерном пользовании авансовым платежом, заказчик письмом от 18.12.2014 г. N 805/17551 потребовал от исполнителя возвратить полную сумму ранее перечисленного исполнителю аванса в размере 8500000 рублей, а также уплатить проценты за весь период пользования авансовым платежом с даты его получения (26.07.2013 г.) по дату подготовки претензии.

Требование, полученное исполнителем 25.12.2014 г.

Не представление ответчиком документов, подтверждающих произведенные им по этапу 1 договора фактические затраты, не возврат авансового платежа, не уплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для обращения истцом в суд с иском.

Правомерно определено судом:

- срок выполнения работ по 1-му этапу, согласно ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 1 к вышеуказанному договору: с 01.07.13г. по 15.02.2014 г.;

- истцом оплачен аванс ответчику 1-го этапа в размере 50% в сумме 8500000 рублей 26.07.2013 г. платежным поручением N 664.

- после получения аванса ответчик приступил к выполнению договора, поскольку: 01.07.2013 г. АО "Аэроэлектромаш" открыло заказ N 4-136-10 на выполнение этапа N1 по договору от 15.06.2013 г N 348/805-2013. (основание: служебная записка начальника бюро по сопровождению договоров НИОКР); заключен договор с соисполнителем - ФГБОУ ВПО "МАИ" от 20.09.2013 г. N 46800-03060 на разработку блока преобразователей (БП) источника вторичного электропитания (ИВЭП), по которому оплачен и выполнен этап N 1 на сумму 1800000 рублей (акт сдачи-приемки НТП от 15.02. 2014 г N 4680001., платежные поручения: от 19.11.2013 г. N4306 на сумму 540000 рублей, от 08.05.2014 г. N158508 на сумму 1260000 рублей; оплачены счета за сборку и монтаж плат фирмой ООО Предприятие "Лель" на сумму 231866 рублей 45 копеек согласно платежного поручения от 23.05.2014 г. N158719, акта сдачи-приемки работ от 12.05.2014 г. на сумму 111689,13 руб.; платежного поручения от 10.07.2014 г. N 159425., акта сдачи-приемки работ от 16.07.2014 г. на сумму 120177 рублей 32 копейки; итого затраты по работам сторонних организаций составили 2031866 рублей 45 копеек.

Судом также правомерно определено, что ответчиком также закуплены материалы на сумму 2933060 рублей 28 копеек (раздел "Покупные готовые изделия" из справки "Затраты по этапам и статьям калькуляции"); 11.12.2013 г. ОАО "НПК "КБМ" уведомлено о разработке РКД (этап 1) письмом от 11.12.2013 г. N 1-3076ф.; 11.03.2014 г. в ОАО "НПК "КБМ" направлен на согласование уточненный габаритный чертеж изделия ИВЭП и схема его подключения (исх. ОСТП-233) (сборочный чертеж блока ИВЭП); 19.03.2014 г. от ОАО "ГосМКБ "Вымпел" (исх. 050/320/556ф) и 21.03.2014 г. от ОАО "НПК "КБМ" (исх. 2943ф) получены корректировки по схеме подключения ИВЭП; 09.04.2014 г. для статических испытаний передан габаритный макет изделия ИВЭП письмом от 08.04.2014 г ИК-322; 25.04.2014 г. от ОАО "НПК "КБМ" получен итоговый согласованный вариант технического задания, в котором окончательно определяется предмет договора письмом от 21.04.2014 г. 012-148/5741; 29.04.2014 г. в ОАО "НПК "КБМ" направлен уточненный габаритный чертеж ИВЭП и доработанная схема подключения письмом от 29.04.2014 г N ОСТП-434., которая согласована заказчиком без замечаний; 12.05.2014 г. ответчик уведомлен о решении генерального заказчика о поставке первых 3 (трех) блоков ИВЭП в срок до 20.05.2016 г.; 03.06.2014 г. в ОАО "НПК "КБМ" поставлены 2(два) блока ИВЭП по накладной от 03.06.2014 г. N 1245., доверенности от 02.06.2014 г. N 872., которые в последствии были возвращены для дополнительного исследования; 26.06.2014 г. заказчик направил запрос о предоставлении расчёта надежности ИВЭП (исх. N 6555ф), что подтверждает его заинтересованность в результатах работы; 18.08.2014 г. АО "Аэроэлектромаш" уведомило заказчика об устранении причин не полной работоспособности изделий ИВЭП и возможности их поставки в кратчайшие сроки.

В ходе выполнения работ исполнитель понес расходы на оплату труда своих работников, страховые взносы, командировки.

С учетом накладных расходов затраты составили 11317951 рубль 25 копеек (справка "Затраты по этапам и статьям калькуляции", норматив накладных расходов ОАО "Аэроэлектромаш" на 2013 г., норматив базовых экономических показателей ОАО "Аэроэлектромаш" на 2014 г.).

18.08.14 г. в адрес ответчика поступило письмо от ОАО "НПК "КБМ" от 18.08.2014 г. N 817/11444 об отказе от исполнения договора в связи с нецелесообразностью продолжения работ и представлением расчета фактических затрат, с указанием о прекращении всех работ.

20.08.2014 г. АО "Аэроэлектромаш", получив вышеуказанный отказ, направило письмо от 20.08.2014 г. N 1-2520 о личной встрече на уровне генеральных директоров в период 21.08.2014 г.-22.08.2014 г., в ходе, которой обсуждалась возможность продолжения работ, а также поставка уже изготовленных блоков.

18.12.14г. в адрес АО "Аэроэлектромаш" от истца поступила претензия от 18.12.2014 г. N 805/17551 о возврате аванса в сумме 8500000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.12.2014 г. ответчик ответил на вышеуказанную претензию письмом N 1-4768ф, в котором перечислен перечень выполненной работы по договору и сформулирована просьба: письменно подтвердить необходимость в поставке 3-х опытных образцов либо отсутствии в этом необходимости, в последнем случае АО "Аэроэлектромаш" направит протокол фактических затрат; ответа на данное письмо не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик после заключения договора приступил к его выполнению; ходе выполнения договора АО "Аэроэлектромаш" понесло фактические затраты; окончательный согласованный заказчиком вариант технического задания передан исполнителю 25.04.2014 г. письмом от 21.04.201г. N 012-148/5741

Судом определено, что понимая общие необходимые требования к результату работы, исполнитель вынужден постоянно вносить корректировки в полученные результаты, поскольку заказчиком уточнялись требования ТЗ, что привело к необходимости корректировки РКД, внесению изменения в конструкцию ИВЭП, и как следствие, к смещению сроков поставки образцов.

Переданные заказчику образцы ИВЭП по накладной от 03.06.2014 г., (накладная N 1245, доверенности от 02.06.2014 г. N 872, впоследствии были возвращены для дополнительного исследования; актов с указанием перечня недостатков заказчик, в нарушение п.5.3. договора не оформлял, срок доработки образцов не согласовал; при этом, исполнитель самостоятельно разобравшись в причинах неполной работоспособности изделия ИВЭП, уведомил ОАО "НПК "КБМ" об устранении данных причин и возможности поставки изделий в кратчайшие сроки.

Заказчик письмом от 18.08.2014 г. N 817/11444 уведомил об отказе от исполнения договора в связи с нецелесообразностью продолжения работ.

Судом установлено, что с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, исполнитель прекратил все работы, и предпринимал меры для урегулирования сложившейся ситуации: организовал личную встречу руководителей сторон, направил истцу письмо от 23.12.2014 г N 1-4768ф, в котором перечислил перечень выполненной работы по договору и указал необходимость письменно подтвердить в поставке 3-х опытных образцов либо отсутствии в этом необходимости; АО "Аэроэлектромаш" направило протокол фактических затрат, который в сроки определенные в п. 13.1 договора, ответчиком не рассмотрен и ответ не направлен в адрес ответчика..

30.03.2016 г. письмом N 1-1875ф от АО "Аэроэлектромаш" направило калькуляцию фактических затрат в ОАО "НПК "КБМ" в размере 11317951 рубль

25 копеек, которая в сроки, определенные в п.6.6 договора, не рассмотрена истцом; в результате ответчиком повторно было направлено письмо с просьбой о рассмотрении представленных затрат.

Как установлено судом первой инстанции, истец прекратил выполнение работ по собственной инициативе в связи с нецелесообразностью продолжения работ и на основании п.п. "г" п.3.2 договора, то есть, с возмещением фактических затрат исполнителю, что следует из письма от 18.08.2014 г. N 817/11444.

Доказательства, что явилось следствием не надлежащего выполнения работ со стороны исполнителя на момент уведомления -18.04.2014 г. и по 15.06.2016 г. не заявлено истцом; при этом, истец неоднократно запрашивал на согласование фактические затраты письмами от 18.08.2014 г: N 817/11444., от 11.05.2016 г. N7144, а ответчиком они неоднократно представлялись истцу.

Доводы истца, что он отказывается от согласования фактических затрат в связи с виновностью исполнителя правомерно отклонены судом, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом также правомерно отклонены доводы истца, что документы подтверждающие фактические затраты должны быть согласованы 337 ВП МО РФ (военное представительство при исполнителе), как не соответствующие договорной документации; договор и его исполнение не находились под контролем военного представительства, им не визировались и не согласовывались; из п. 10.1 договора следует, что контроль качества выполнения работ, анализ плановой и фактической себестоимости и согласование цен исполнителя осуществляет заказчик..

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неоднократности заказчиком допуска просрочки исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором (предоставил техническое задание на 10 месяцев позже, вносил корректировки в техническое задание, длительно не рассматривал предоставленные фактические затраты).

Учитывая нормы п.3 ст. 405, ст. 717, п.2 ст.718 ГК РФ, а также неоднократность

Представления ответчиком истцу документов по фактическим затратам, которые не возмещены истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, считая, отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что техническое задание длительно удерживалось ответчиком, было передано истцу для оформления в марте 2014 г., не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что документы подтверждающие фактические затраты должны быть согласованы 337 ВП МО РФ (военное представительство при исполнителе),отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на договоре; так как из условий договора не следует, что его исполнение находится под контролем военного представительства, которым не визировались и не согласовывались какие-либо документы;

Кроме того, в силу п. 10.1 договора определено сторонами, что контроль качества выполнения работ, анализ плановой и фактической себестоимости и согласование цен исполнителя осуществляет заказчик.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-168261/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПК "КБМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина