Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-12273/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А67-7358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания А.С. Винник,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (07АП-12273/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2016 года по делу N А67-7358/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Гребенников)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 1 411,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск", ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" задолженности за потребленную тепловую энергию поданную в нежилые помещения ответчика по адресам: ул. Киевская, 86, ул. Смирнова, 30, ул. Тверская, 75, ул. 79 Гв. Дивизии, 22 за период: апрель, май 2014, сентябрь 2014 - март 2015 года в размере 7 512,88 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии на объекты ответчика по адресам: ул. Киевская, 86, ул. Смирнова, 30, ул. Тверская, 75, ул. 79 Гв. Дивизии, 22.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2016 года по делу N А67-7358/2016 исковые требования удовлетворены: с МО "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 1 411,73 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 14.04.2014 по 05.05.2014 поданную в нежилые помещения (NN 1049, 1050, 1051) общей площадью 60,8 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 30.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства; надлежащим представителем ответчиком по делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно определил, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МО "Город Томск" является собственником нежилых помещений (N N 1049, 1050, 1051) общей площадью 60,8 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 30 (л. д. 13-15, 25).

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д. 39-43).

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

АО "ТомскРТС" в период с 14.04.2014 по 05.05.2014 осуществляло поставку тепловой энергии сумму 1 411,73 руб.

АО "ТомскРТС" обратилось к Департаменту финансов с требованием об оплате задолженности (л. д. 7-12). Требования исполнены не были.

Ссылаясь на уклонение Департамента финансов от оплаты потребленных энергоресурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности МО "Город Томск", а также то, что доказательств передачи данных помещений в спорный период в собственность или пользование иных лиц в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства оплаты потреблённого теплового ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 411,73 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 14.04.2014 по 05.05.2014 поданную в нежилые помещения (N N 1049, 1050, 1051) общей площадью 60,8 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 30.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области 01 ноября 2016 года по делу N А67-6323/2016, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2016 года по делу N А67-7358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова