Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32312/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-40930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гридина С.Н. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32312/2016) ООО "ГК ЧС МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-40930/2016 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску ООО "Техцентры Сотранс"

к ООО "ГК ЧС Механизация"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (адрес: Россия 187015, пгт. Красный Бор, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная 3, ОГРН: 1104716001488) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЧС Механизация" (адрес: Россия 115191, Москва, пер Духовской 17/15/2 Ком 11, ОГРН: 1157746623000) о взыскании неустойки в размере 119 350 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает неправильным произведенный истцом расчет неустойки, полагает, что размер неустойки может быть снижен по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2016 был заключен договор N 910S на сервисное обслуживание и ремонт (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту Грузовых автомобилей ответчика согласно перечню транспортных средств ответчика, а также в соответствии с Прейскурантом, приведенном в Приложении N 2 к Договору (далее - Услуги), а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора оплата услуг производится после производства Ремонта в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя до выдачи Заказчику отремонтированных транспортных средств. Расчеты производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленным актам и товарным накладным истец оказал ответчику услуги по договору. Оказанные истцом услуги приняты представителем ответчика по доверенности в полном объеме и без замечаний. Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме оплатил после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком любых предусмотренных Договором денежных сумм, истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик обязуется уплатить истцу на основании требования истца неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 119 350 рублей 85 копеек за период с 08.02.2016 по 18.08.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком любых предусмотренных Договором денежных сумм, истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик обязуется уплатить истцу на основании требования истца неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету суда, произведенному согласно пункту 8.6 Договора и в соответствии с требованиями статей 191 и 193 ГК РФ, сумма неустойки за период с 09.02.2016 по 18.08.2016 составила 116 417 рублей 15 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения в конкретном случае, существенный размер неустойки, а также оплату долга, счел возможным снизить заявленный размер неустойки до 70 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Апелляционный довод ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для дальнейшего уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-40930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов