Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-4346/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-23085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маленькие и высокие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-23085/2015, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маленькие и высокие" (г. Москва, ОГРН 1137746595843, ИНН 5247002218), о взыскании судебных расходов по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-НН" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1025202411541 ИНН 5257031232), о взыскании ущерба, о понуждении вывезти оборудование, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Протек-НН" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1025202411541, ИНН 5257031232), к обществу с ограниченной ответственностью "Маленькие и высокие" (г.Москва ОГРН 1137746595843, ИНН 5247002218), о взыскании задолженности по договору N 121 от 05.08.2014.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маленькие и высокие" (далее - ООО "Маленькие и высокие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протек-НН" (далее - ООО "Протек-НН") 57 472 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 37 000 руб. расходов за проведение экспертизы оборудования.

Определением суда от 01.12.2016 с ООО "Протек-НН" в пользу ООО "Маленькие и высокие" взыскана сумма 51 700 руб. 16 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маленькие и высокие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку экспертиза проводилась не по всему оборудованию, а лишь по его части, именно в этой части вынесено решение об удовлетворении требований.

Указывает также на необходимость полной компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как судебный акт был принят в пользу истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маленькие и высокие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Протек-НН" о взыскании 842 760 руб. стоимости некачественного товара, 14 000 руб. расходов по экспертизе, и понуждении ответчика своими силами и за свой счет вывезти торговое оборудование, находящееся у истца.

ООО "Протек-НН" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Маленькие и высокие" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору N 121 от 05.08.2014.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО "Протек-НН" в пользу ООО "Маленькие и высокие" 364 700 руб. стоимости некачественного товара, 14 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 14 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд также обязал ООО "Протек-НН" своими силами и за свой счет вывезти оборудование, поименованное в заключении N 1809-10 от 10.02.2016 и N 1499-15 от 25.02.2015. В остальной части иска отказал, встречный иск отклонил.

ООО "Маленькие и высокие", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между Позоян С.П. (исполнитель) и ООО "Маленькие и высокие" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ООО "Протек-НН" о взыскании денежных сумм за поставку некачественного торгового оборудования по договору N 121 от 05.08.2014 и договору N 110 от 29.07.2014, о понуждении вывезти оборудование.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласована стоимость услуг в размере 57 472 руб.

15.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23085/2015.

В пункте 1 дополнительного соглашения между сторонами согласована стоимость услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил суду платежное поручение от 19.05.2016 N 142 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты ООО "Маленькие и высокие" по договору на оказание юридических услуг в пользу Позоян С.П.; платежное поручение от 26.09.2016 N 277 на сумму 21 750 руб. в качестве оплаты ООО "Маленькие и высокие" по дополнительному соглашению от 15.07.2016 к договору на оказание юридических услуг в пользу Позоян С.П. ( за минусом НДФЛ).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "Протек-НН".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем в связи с рассмотрением дела N А43-23085/2015 судом первой инстанции судебных расходов в размере 57 472 руб., и судом апелляционной инстанции - в размере 25 000 руб.

С учетом объема, сложности и трудоемкости фактически оказанных представителем услуг (производство экспертизы в ходе судебного разбирательства, подготовка позиции по встречному иску), а также среднерыночной цены на аналогичные услуги по городу Москве, суд счел судебные расходы в размере 57 472 руб. (за первую инстанцию) разумными.

Аналогичным оказался вывод и относительно суммы 25 000 руб. (за апелляционную инстанцию). При этом суд учел, что представитель участвовал в судебном заседании в городе Владимире, транспортные расходы включены в названную сумму. Суд также принял во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по городу Москве, по месту заключения договора, и стоимость услуг была сопоставлена со среднерыночными ценами по данному региону.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, (взыскано 364 700 руб. вместо заявленных требований 842 760 руб.), судебные расходы судом отнесены на должника в размере 24 870 руб. за первую инстанцию, в размере 10 818 руб. 61 коп. за апелляционную инстанцию.

В остальной части заявление отклонено.

ООО "Маленькие и высокие" также заявлено требование о взыскании с ООО "Протек-НН" 37 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В качестве доказательств понесенных расходов на проведение экспертизы заявителем представлены договор N 3 от 25.01.2016 на выполнение работ по экспертизе, заключенный между ООО "Маленькие и высокие" (заказчик) и АНО Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" (эксперт), согласно которому эксперт обязался провести товароведческую экспертизу мебели (28 единиц) по адресу: Москва, проезд Серебрякова, д.14, а заказчик оплатить оказанные услуги эксперта.

В пункте 2.1 между сторонами согласована стоимость работ в размере 37 000 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертизы заявитель представил суду платежное поручение от 26.01.2016 N 18 на сумму 37 000 руб. об оплате ООО "Маленькие и высокие" счета на оплату от 25.01.2016 N 10-16 по договору N 3 от 25.01.2016 на выполнение работ по экспертизе.

Результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом в сумме 16 011 руб. 55 коп.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-23085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маленькие и высокие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова