Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-39/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-26460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-26460/2016 по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Галмарт" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галмарт" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 21.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество нарушает условия действия лицензии, правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в деле отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Галмарт" имеет лицензию от 20 января 2016 года, серия ДК N 000044, рег. N 23РПО0005311, сроком действия до 20 января 2017 года, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в организации общественного питания (закусочная).

30 июня 2016 года в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 30 мая 2016 года N 75 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края" Департаментом установлено нарушение ООО "ГАЛМАРТ" лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, которое заключается в следующем.

На основании договора аренды нежилых помещений от 8 декабря 2015 года ООО "ГАЛМАРТ" переданы в возмездное и срочное пользование следующие нежилые помещения:

1) помещение, назначенное нежилое, площадь общая 28,5 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 23:37:0101004:141, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ивана Голубца/ ул. Калинина, 11/7, пом.2;

2) помещение, назначенное нежилое, площадь общая 36,2 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 23:37:0101004:142, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ивана Голубца/ ул. Калинина, 11/7, пом.1;

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 64,7 кв. м., из них площадь торгового зала и складских помещений - 58 м. кв., площадь двух сан. узлов - 5 м.кв. Помещения сдаются в аренду с целью использования их в качестве объектов общественного питания.

Вместе с тем, помещение N 1, площадью 36,2 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 23:37:0101004:142, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ивана Голубца/ул. Калинина, 11/7, используется ООО "ГАЛМАРТ" для оказания услуг общественного питания (закусочная "ViniSSimo"), а помещение N 2, площадью 28,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:37:0101004:141, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ивана Голубца/ул. Калинина, 11/7, ООО "ГАЛМАРТ" используется в качестве предприятия розничной торговли с целью продажи алкогольной продукции на вынос без нарушения упаковки.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 30.06.2016 г. N 13-43/02, в отношении общества составлен протокол от 04.07.2016 г.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Департаментом в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Несоблюдение указанной площади помещения, используемого для реализации алкогольной продукции, является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что используемое ООО "Галмарт" для реализации алкогольной продукции помещение имеет площадь 28,5 кв.м, что меньше установленного законом минимума.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Департамента о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание аргументы административного органа о грубом нарушении обществом установленных требований и пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "Галмарт" правонарушение в качестве малозначительного.

В любом случае мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда. В обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Оснований полагать, что нарушение допущено обществом в результате пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, из материалов дела не усматривается; обратное заявителем в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано. Более того, рассматриваемое нарушение не представляло угрозы для жизни и здоровья населения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Департамента по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с возможностью конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению административного органа установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-26460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Р.Р. Илюшин