Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-18552/16

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А49-11615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, принятое в порядке упрошенного производства по делу N А49-11615/2016, судья Алексина Г.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1135835005118, ИНН 5835104802), город Пенза,

о взыскании 266 751 руб. 12 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании долга за период с декабря 2014 г. по июль 2016 г. в размере 224 199, 92 руб. и пени за период с 20.01.2014 г. по 25.07.2016 г. в сумме 42 551, 20 руб.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 г. N 5479.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Актив" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма 266 751 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 224 199 руб. 92 коп. и неустойка в сумме 42 551 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета - 8 335 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Каких-либо возражений относительно суммы основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неустойка не может быть взыскана в размере, определенном в договоре, так как превышает ставку рефинансирования более чем в 4 раза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества администрации города Пензы против удовлетворения жалобы возражало, указав на систематическое нарушение ответчиком обязанности по арендным платежам, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой лицевого счета.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

05.04.2004 г. постановлением Главы администрации город Пензы N 665 обществу с ограниченной ответственностью "Порт" предоставлен в аренду земельный участок из состава земель поселений, площадью 6644 кв.м, занимаемый незавершенным строительством производственным корпусом-модулем N 14 по ул. Аустрина, 133А (Октябрьский район), сроком на 49 лет. Участок образуется за счет территории площадью 2250 кв.м под постройками и площадью 4394 кв.м, занимаемой зоной обслуживания, включаемую в облагаемую платежами площадь земельного участка.

25.06.2004 г. на основании постановления Главы администрации город Пензы N 665 от 05.04.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО "Порт" (арендатор) заключен договор N 5479 аренды земельного участка.

Арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в городе Пенза и составляет 141 768,85 руб. в год, 11 814,07 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2004 г.

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 г. к договору аренды земельного участка N 5479 от 25.06.2004 г. арендная плата установлена в размере 264 511,59 руб. в год, 22 042,63 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В случае, если арендатор уведомил арендодателя о смене адреса, то момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки по новому адресу.

Арендная плата не менее месячного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.5 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения в случае нарушения арендатором пунктами 3.5, 3.6 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В результате последующих переуступок прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 5479 от 25.06.2004 г. новым арендатором земельного участка площадью 6644 кв.м по ул. Аустрина, 133А стало ООО "Актив" (договор от 10.01.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5479 от 25.06.2004 г.).

18.02.2015 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы исх.N 9/623 уведомило ООО "Актив" об изменении размера арендной платы по договору аренды N 5479 от 25.06.2004 г. Арендная плата за земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133А с 01.01.2015 г. составила 336 299,88 руб. в год (28 024,99 руб. в месяц).

Претензией, направленный в адрес ответчика 26.07.2016 г. исх.N 7/2481, истец уведомил ответчика о задолженности по арендным платежам в размере 224 199,92 руб. и начислил пени в размере 42 551,20 руб. Претензия получена ответчиком 12.08.2016 г., оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящем иском, истец указал на просрочку ответчиком оплаты арендных платежей за период с декабря 2014 года по июль 2016 года, в связи с чем, начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2014 г. по 25.07.2016 г. исходя из размера 0,1% от суммы арендных платежей в день), согласованного пунктом 5.1 дополнительного соглашения, - 42 551,20 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 5.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 25.06.2004 г. N 5479, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск в данном размере, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика в части заявления о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, принятое в порядке упрошенного производства по делу N А49-11615/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е

.А. Терентьев