Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-383/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-28809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Карпусь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карпусь Александры Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-28809/2016,

принятое судьей Харитоновым А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Карпусь Александре Викторовне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карпусь Александры Викторовны (далее - арбитражный управляющий Карпусь А.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 арбитражный управляющий Карпусь А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Судом установлено наличие смягчающего вину арбитражного управляющего обстоятельства - совершение правонарушения впервые, в связи с чем, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Карпусь А.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 15.12.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что допущенные нарушения не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и являются несущественными, допущены неумышленно, в том числе, по уважительной причине (беременность арбитражного управляющего). Проведение собрания кредиторов в установленный срок не привело бы к завершению процедуры банкротства, поскольку до настоящего времени не завершена реализация имущества должника. Нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части публикации результатов собрания кредиторов и ненаправление в суд информации о собраниях кредиторов являются малозначительными нарушениями.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-6524/2013 ОАО "Орловские транспортные и крановые услуги" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Орловские транспортные и крановые услуги" утверждена Карпусь А.В.

Управлением Росреестра по Ростовской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- непроведение собрания кредиторов с целью представления отчета о ходе конкурсного производства в установленный срок (нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

- неопубликовани на сайте ЕФРСБ решений, принятых на собрании кредиторов от 19.02.2016 (нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве);

- ненаправлении информации о проведении собраний кредиторов 18.12.2015, 19.02.2016 и 29.06.2016 в адрес суда (нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Карпусь А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2016 N 01076116.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

Управлением установлено, что 19.02.2016 конкурсным управляющим Карпусь А.В. было проведено собрание кредиторов (представлен отчет о своей деятельности) ОАО "Орловские транспортные и крановые услуги", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 19.02.2016. Следовательно, следующее собрание кредиторов (представление отчета о деятельности конкурсного управляющего) должно было состояться не позднее 19.05.2016.

Однако следующее собрание кредиторов (представление отчета о деятельности конкурсного управляющего) ОАО "Орловские транспортные и крановые услуги" состоялось 29.06.2016, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов в установленный срок не привело бы к завершению процедуры банкротства, поскольку до настоящего времени не завершена процедура реализации имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факта нарушения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Управлением в ходе проверки установлен факт неосуществления конкурсным управляющим Карпусь А.В. публикации в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов 19.02.2016 и о решениях, принятых на данном собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

В нарушение вышеназванной нормы Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 арбитражным управляющим Карпусь А.В. в суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "Орловские транспортные и крановые услуги", не направлена информация о проведении собраний кредиторов 18.12.2015, 19.02.2016 и 29.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным событие правонарушения по всем установленным управлением эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности признания его малозначительным.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему с учетом характера выявленных нарушений, соответствует требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-28809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко