Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-38415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медфармсервис-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-340),

по делу N А40-38415/16

по иску ООО "МЕДФАРМСЕРВИС-Т"

к АО "БАНК ИНТЕЗА"

о признании действий незаконными

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕДФАРМСЕРВИС Т" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" по безакцептному списанию со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитным договорам N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1129000026 от 18.10.2011 банком через филиал "Уральский" ЗАО "Банк Интеза" в отсутствие дополнительных соглашений об использовании счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Истец при рассмотрении дел N А460-2977/2013, А60-2983/2013 не мог знать о расчете задолженности по кредитам. Срок исковой давности был прерван.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-38415/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены: Кредитный договор N LD1029500020 от 25.10.2010, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых; Кредитный договор N LD1111600008 от 28.04.2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой по ставке рыночно- 2 зависимого индекса плюс 12% годовых; Кредитный договор N LD1129000026 от 18.10.2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой по ставке 19% годовых (далее - кредитные договоры).

Согласно п.4.2 приложения N 1 к кредитным договорам "Общие условия кредитного договора" списание кредитором сумм, подлежащих оплате, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания с расчетного счета, указанного в договоре.

Как следует из предоставленных в материалы дела выписок по лицевому счету и не оспаривается сторонами, банк в счет списания задолженностей по кредитным договорам списывал денежные средства со счета истца, открытого в филиале "Уральский" АО "Банк Интеза", а именно: в период с 01.11.2010 по 08.08.2012 по Кредитному договору N LD1029500020 от 25.10.2010, с 10.05.2011 по 15.11.2012 по Кредитному договору N LD1111600008 от 28.04.2011, с 20.10.2011 по 31.07.2012 по Кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока истцом исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что истец при рассмотрении дел N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N 2984/2013 не мог не знать о расчете задолженности по кредитам, включающими в себя оспариваемые в рамках настоящего дела операции.

Между тем, из представленных в апелляционный суд документов усматривается, что ответчик истец ООО "МЕДФАРМСЕРВИС-Т" 19.09.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления N 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой по иску сделки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-38415/2016 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 5 частью 1 статьи 150, статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-38415/2016 отменить.

Производство по делу N А40-38415/2016 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С.Гарипов А.Н.Крылова