Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11004/16

Требование: о привлечении к административной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-10849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от инспекции Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2017, от предпринимателя Логиновой М.А. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу N А13-10849/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вавилин Михаил Владимирович (место жительства - 16000, город Вологда; ОГРН 304352511100021) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1023500003350, ИНН 3525074706; далее - инспекция, налоговый орган) об изменении постановления от 01.08.2016 N 190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года постановление инспекции от 01.08.2016 N 190 признано незаконным и отменено полностью.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что в момент оплаты гражданкой Судаковой Е. наличными денежными средствами за оказанную ей услугу-загар в солярии, кассовый чек на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) не отпечатан и не выдан, бланк строгой отчетности (далее - БСО) также не выписан и не выдан, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа, наличие у предпринимателя статуса плательщика Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не является достаточным основанием для освобождения от выдачи БСО, обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО также не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ. Предъявленный клиенту чек изготовлен на чекопечатающей машине, не является кассовым чеком, отпечатанным на ККТ и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для БСО.

Предприниматель отзыв не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, выданный потребителю документ не отвечал требованиям контрольно-кассового чека, представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы, так как по требованию потребителя документ, подтверждающий внесение денежных средств выдан при этом предприниматель использовал упрощенную систему налогообложения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 18.07.2016 N 179 проведена проверка финансовой деятельности в спортивном комплексе "Спартак" (солярий), по адресу: г. Вологда, ул. Рубцова, д. 5, принадлежащий предпринимателю Вавилину М.В., по результатам которой составлен акт проверки выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 18.07.2016 N 007935.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля налогового органа Булгаковой Ж.Д. составлен протокол от 19.07.2016 N 183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе отражено, что 18.07.2016 в 14 час 09 мин в ходе проверки по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено, что физическому лицу Судаковой Е.А. оказана услуга - загар в солярии (цена 1 мин - 07 рублей) в количестве 2 минут на сумму 14 рублей. В момент оплаты наличными денежными средствами за оказанную услугу кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан, БСО не выписан и не выдан. Наличный денежный расчет за оказанную услугу произведен без применения ККТ (БСО), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, статей 4, 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 290-ФЗ), Постановления Правительства от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление N 359).

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 N 183 и приложенные к нему материалы, вынес постановление о назначении административного наказания от 01.08.2016 N 190. Указанным постановлением предпринимателю Вавилину М.В., в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции постановление инспекции 01.08.2016 N 190 признано незаконным и отменено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Исходя из положений Закона N 54-ФЗ, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, на индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.07.2018 распространяются правила Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 290.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 290-ФЗ, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязан установить, что лицо не является плательщиком ЕНВД и не оказывает виды деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, доказать факт отказа в выдаче требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе вида предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1). В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 08 июня 1993 года N 163, услуги соляриев относятся к разряду бытовых услуг (код 019339).

Судом на основании представленных инспекцией сведений установлено, что предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, оказывает услуги соляриев, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению отнесено к бытовым услугам.

Следовательно, на заявителя как плательщика ЕНВД распространяются положения пункта 7 статьи 7 Закона N 290-ФЗ. Предприниматель вправе самостоятельно решать вопрос о выборе между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего факт оплаты предоставленной услуги.

Отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), инспекцией в протоколе об административном правонарушении, постановлении от 01.08.2016 N 190 не установлен и предпринимателю не вменяется.

Как усматривается из материалов дела и инспекцией не оспаривается, предприниматель 18.07.2016 при расчете с покупателем не применял ККТ, однако по его требованию выдал чек, содержащий порядковый номер документа, дату его выдачи; фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, сумму оплаты.

Апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с доводом инспекции о несоответствии выданного в подтверждении оплаты услуг чека установленным требованиям к кассовому чеку, в виду отсутствия в нем необходимых реквизитов именно кассового чека. Вместе с тем, поскольку заявитель вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, выдача покупателю по его требованию чека неустановленного образца (в отсутствие каких-либо реквизитов) не образует события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы инспекции об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции постановление инспекции от 01.08.2016 N 190 правомерно признано незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу N А13-10849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина