Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-58/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-3908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКСтрой": Ненеску М.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-3908/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (ОГРН 1133668045807, ИНН 3664129423) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКСтрой" (ОГРН 1153668020901, ИНН 3662995459) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее - истец, ООО "СУ-35") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОНИКСтрой") о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 07-15 от 27.07.2015 в размере 700 000 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-3908/2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОНИКСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на направление истцу копий актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ-35" оспорило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО "СУ-35", извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "ОНИКСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Заслушав представителя ООО "ОНИКСтрой", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между ООО "СУ-35" (генподрядчик) и ООО "ОНИКСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на следующем объекте: "МКДОУ "Детский сад ОВ N 1 общей вместимостью 380 мест с реконструкцией существующего корпуса на 160 мест и строительством нового на 220 мест в с В.Хава, Верхнехавского муниципального района Воронежской области". Подрядчик обязуется сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется согласно приложению N 1 сметные расчёты и составляет 8 318 207 руб., в том числе НДС 18% - 1 268 879 руб. Договорная цена может уточняться в процессе и по завершению работ в связи с увеличением или уменьшением объёмов работ. Изменение цены осуществляется по согласованию сторон и оформляется сторонами письменно в виде дополнительного соглашения к договору. В цене работ учтены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Согласно разделу 3 договора генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 660 000 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: подрядчик по выполнению работ предоставляет акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2). Генподрядчик после оформления данных видов работ по форме КС-2 и КС-3 подписывает и скрепляет печатью акт по форме КС-2 либо даёт мотивированный отказ от подписания акта в течение трёх дней. Подрядчик после получения от генподрядчика документов, оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период (форма N КС-3) и счёт-фактуру, и направляет её генподрядчику. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период по форме N КС-3 при условии получения от подрядчика счёта-фактуры. Оплата осуществляется на основании предъявленного счёта-фактуры в течение 10-ти дней.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора установлены срок начала работ: 28.07.2015, срок окончания работ: 28.10.2015. Подрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения работ в следующих случаях: задержки выполнения генподрядчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ подрядчика тоже задерживается; действия обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное предоставление генподрядчиком технической документации, оплаты выполненных работ и т.п., не является основанием для досрочного расторжения договора, но подрядчик вправе приостановить работу до устранения указанных обстоятельств генподрядчиком, предварительно уведомив генподрядчика письменно.

Истцом, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, по платёжным поручениям N 393 от 04.08.2015 на сумму 500 000 руб. и N 468 от 18.08.2015 на сумму 200 000 руб. ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.01.2016 исх.N 54 об одностороннем расторжении договора N 07-15, содержащее требование о возврате перечисленных ответчику по указанному договору денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком 01.02.2016. Однако, ответчик, полученные от истца денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.01.2016 за исх. N 54 об одностороннем расторжении договора N 07-15, содержащее требование о возврате перечисленных ответчику по договору денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком 01.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, договор N 07-15 расторгнут.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, всё неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец, документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 700 000 руб., представив в материалы дела платёжные поручения N 393 от 04.08.2015 и N 468 от 18.08.2015.

Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств, арбитражным судом правомерно были отклонены как несостоятельные.

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами документы, суд области пришёл к выводу, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ в объёме и стоимости, которая была согласована сторонами, в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов в размере перечисленных истцом денежных средств, при исполнении ответчиком договора, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что перечисленные истцом денежные суммы, которые не были освоены ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 700 000 руб.

С учётом изложенного выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения обязанностей по договору.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик по выполнению работ представляет генподрядчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В данном случае, достоверные доказательства направления и получения истцом акта выполненных работ ответчик не представил. Доказательства приобретения ответчиком материалов не могут быть признаны относимыми, поскольку не позволяют достоверно установить их приобретение для выполнения работ по договору N 07-15 от 27.07.2015.

С учётом вышеизложенного, а также положений статьи 711, 746 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает, что у истца не возникло денежное обязательство по оплате стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком, при отсутствии доказательств передачи результата работ истцу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 163 от 28.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-3908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова