Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67418/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-7565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-7565/15

по иску по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика: Пузанова О.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") обратилось к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") с иском о взыскании денежных средств в размере 219 759,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. Кроме того, ОАО "Первая грузовая компания" было заменено на Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") (т. 3, л.д. 127-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года был принят отказ АО "ПГК" от иска в части взыскания убытков на сумму 105 092,15 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции от 11.08.2015 года в части отказа в иске на названную выше сумму было отменено с прекращением производства по делу в данной части. В остальной части указанное выше решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7565/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки в размере 114 667 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 900,75 руб.

Определением от 10.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях предоставления истцом приказов о направлении работника в командировку, а также позиции с учетом доводов апелляционной жалобы.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания на другой срок. Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов признан доказанным, размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 145 900,75 руб. соответствующим критерию разумности, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика на заявления о взыскании судебных расходов, которые по мнению апелляционной инстанции частично являются обоснованными.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил соглашения об оказании юридической помощи N 065/С1/06102014(Г)-ЮЛ от 06.10.2014 г., N 011/06042015(С2)-ЮЛ от 06.04.2015 г. и N 057/С3/07092015(Г)-ЮЛ от 07.09.2015 г. и платежные поручения, в том числе электронные билеты и счет за проживание в гостинице с оплаченной квитанцией.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец предъявляет судебные расходы за участие в судебном заседании 10.11.2015 (представитель Новакова Н.А.) в размере 17 263 руб. (10 663 руб. - стоимость проезда Самара-Москва-Самара, 2 400 руб. - суточные согласно положению АО "ПГК", 4 200 руб. - проживание в гостинице).

Вместе с тем из официального сайта Арбитражного суда kad.arbitr.ru следует, что истец также участвовал 11.11.2015 в судебном заседании по делу N А40-94218/15. В связи с чем, взыскание с ответчика расходов за проезд полностью необоснованно, поскольку истец участвовал также в другом судебном заседании в рамках вышеуказанной командировки.

Из заявления Истца так же видно, что суточные на три командировочных дня составляют 2400 рублей, следовательно за один командировочный день истца стоит (2400 : 3) = 800 руб.

Таким образом стоимость проезда за командировку с 10.11.2015 по 12.11.2015 должна быть разделена пропорционально и составлять : (10663 расходы за проезд : 2) = 5 331,50 руб., 800 руб. суточных расходов и проживание в гостинице 4200 рублей, а всего а всего 10 331,50 руб.

Также истец предъявляет судебные расходы за участие в судебном заседании 05.04.2016 (представитель Новакова Н.А.) в размере 25 540 руб. (18 440 руб. - стоимость проезда Самара-Москва-Самара, 2 400 руб. - суточные согласно положению АО "ПГК", 4 700 руб. - проживание в гостинице).

Вместе с тем из официального сайта Арбитражного суда kad.arbitr.ru следует, что истец также 05.04.2016 участвовал еще в двух судебных заседаниях по делу N А40-164804/2015 и по делу N А40-188414/2015. В связи с чем, взыскание с ответчика командировочных расходов полностью необоснованно, поскольку истец участвовал также в других судебных заседаниях в этот же день и в рамках вышеуказанной командировки.

Таким образом расходы за командировку 05.04.2016 должна быть разделена пропорционально и составлять (25 540 руб. командировочные расходы полностью : 3) = 8 513,33 руб.

Истец также предъявляет судебные расходы за участие в судебном заседании 02.08.2016 (представитель Коледенко Н.Н.) в размере 15 107,00 руб. (10 537 руб. - стоимость проезда Самара-Москва-Самара, 2400 руб. - суточные согласно положению АО "ПГК", 2 170 руб. - проживание в гостинице).

Вместе с тем из официального сайта Арбитражного суда kad.arbitr.ru следует, что в рамках вышеуказанной командировки истец также участвовал еще в четырех судебных заседаниях. Так 03.08.2016 истец участвовал в заседании по делу N А40-197158/2015 и по делу N А40-167231/2015. 04.08.2016 истец участвовал в заседании по делу N А40-99369/2015 и по делу N А40-165466/2015. В связи с чем взыскание с ответчика расходов за проезд полностью необоснованно, поскольку истец участвовал также в других судебных заседаниях в этот же день и в рамках вышеуказанной командировки.

Из заявления Истца так же видно, что суточные на три командировочных дня составляют 2400 рублей, следовательно за один командировочный день истца стоит (2400 : 3) = 800 руб.

Таким образом расходы за командировку 02.08.2016 по 04.08.2016 должна быть разделена пропорционально и составлять (10 537 руб. расходы за проезд : 5) = 2 107,40 руб., 800 руб. суточные за 1 командировочный день, 2170 руб. - проживание в гостинице, а расходов 5 077 руб. 40 коп.

Истец также предъявляет судебные расходы за участие в судебном заседании 16.08.2016 (представитель Коледенко Н.Н.) в размере 17 459 руб. 75 коп. (9 731 руб. - стоимость проезда Самара-Москва-Самара, 2400 руб. - суточные согласно положению АО "ПГК", 5 328,75 руб. - проживание в гостинице).

Из официального сайта Арбитражного суда kad.arbitr.ru следует, что истец также 16.08.2016 участвовал еще в одном судебном заседании по делу N А40-103401/2016. В связи с чем, взыскание с ответчика командировочных расходов полностью необоснованно, поскольку истец участвовал также в другом судебном заседании в этот же день и в рамках вышеуказанной командировки.

Таким образом расходы за командировку 16.08.2016 должна быть разделены пропорционально и составлять (17 459,75 командировочные расходы полностью : 2) = 8 729,87 руб.

Судебные расходы, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях от 15.05.2015, 22.06.2015, 29.07.2015 в сумме 47 471 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерными и разумными, основания для уменьшения данной суммы отсутствуют.

На основании изложенного общая сумма судебных расходов по данному делу составляет 80 123,1 руб. (10 331,5+8 513,33+5 077,4+8729,87+47 471).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд и проживание подлежит удовлетворению в части 80 123,1 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 подлежит изменению, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-7565/15 изменить, взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая грузовая компания" 80 123,1 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова