Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-556/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-63132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-63132/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (400050, г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16, офис 2, ОГРН 1153443025295, ИНН 3444255140)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки, финансовой санкции по страховому случаю,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (далее - ООО "ПроЭксперт", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за период с 07.04.2016 по 30.09.2016, суммы финансовой санкции в размере 1175 руб. за период с 07.04.2016 по 24.05.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-63132/2016 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы неустойка за период с 17.05.2016 по 22.09.2016 г. в размере 990,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 682,47 руб., по оплате услуг представителя в размере 1333,6 руб., почтовые расходы в размере 24,67 руб.. В удовлетворении остальной части иска, в том числе во взыскании финансовой санкции отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПроЭксперт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 24.05.2016 по делу N2-85-753/2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матаговой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 39127,26 рублей. Решение суда исполнено ответчиком.

07.10.2016 между Матаговой А.А. (Цедент) и ООО "ПроЭксперт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимает право требования суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с СПАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему страховому случаю (л.д. 15).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб. за период с 07.04.2016 по 30.09.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г., N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара" расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положением п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец в адрес ответчика 17.03.2016 направил заявление о страховой выплате.

28.03.2016 в адрес потерпевшего страховой компанией направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Однако, поврежденный автомобиль страховщику на осмотр предоставлен не был, истец самостоятельно определил дату, место и время осмотра автомобиля, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертное заключение вместе с претензией было отправлено в страховую компанию 20.04.2016, в связи с чем 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения следует определять с момента получения страховой компанией экспертного заключения.

22.04.2016 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25899,5 руб., что подтверждается платежным поручением N 10683 от 22.04.2016.

Страховое возмещение в размере 13227,5 руб. оплачено 22.09.2016.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2016 по 22.09.2016 (дата выплаты страхового возмещения), при этом, расчет неустойки произвел на сумму страхового возмещения в размере 13227,5 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до двухкратной ставки рефинансирования от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 17.05.2016 по 22.09.2016, что составляет 990,45 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с расчетом истца финансовая санкция за период с 07.04.2016 по 24.05.2016 составит 1175 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Так, заявление о страховой выплате было направлено в адрес страховщика 17.03.2016, следовательно 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекает 6.04.2016.

При этом, отказ потерпевшему в выплате страхового заявление был направлен страховщиком 28.03.2016, то есть в пределах срока, установленного законом об ОСАГО, а поэтому основания для начисления истцом финансовой санкции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в размере 74 руб., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.10.2016, квитанцию от 07.10.2016 на сумму 15 000 руб.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего:

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца до 4 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает также, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению, по сути, сводится к арифметическому расчету со стороны истца.

Тот факт, что страховое возмещение не выплачивается ответчиком длительный период времени не влияет в данном конкретном случае на размер судебных расходов по оплате услуг представителя, равно как и необходимость его привлечения к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-63132/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" не оплатило государственную пошлину.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-63132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (ОГРН 1153443025295, ИНН 3444255140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова