Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-116670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-116670/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Сервис" о взыскании 1 032 720 руб. задолженности, 82 617 руб. 60 коп. неустойки; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "МАРС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавола С.А. по доверенности от 01.07.2016, Солдатенко И.Е. г/д.

от ответчика: Рыбина Ю.А. по доверенности от 02.08.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАНДА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК Сервис" 1 032 720 руб. задолженности, 82 617 руб. 60 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-116670/16 с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 720 руб. задолженности, 82 617 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01-125/2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по вывозу снега с территорий объектов, указанных в заявках ответчика.

Во исполнение договора в период с 21.01.2016 по 31.01.2016 по заявке ответчика истцом были выполнены работы по вывозу снега с территории ООО "МАРС", находящегося по адресу: 142800, Московская область Ступинский район, д.Лужники, Ступино-1, в объеме 3972мЗ снега (331 автомашина) на общую сумму 1 032 720 руб.

Факт выполнения работ подтвержден записями охраны в журналах въезда выезда транспорта на территорию ООО "МАРС", справкой выполненных работ, служебными записками водителей с 21.01.2016 по 31.01.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ и счет на оплату.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится в течение 7 банковских дней со дня подписания двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ и выставления счета заказчику исполнителем.

Ответчик направил отказ от подписания актов выполненных работ, мотивированный ненадлежащим выполнением истцом работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не представил суду доказательств, на которые он ссылается.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 82 617 руб. 60 коп. договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения N 46 от 29.04.2016 на сумму 24 327 руб. и N 47 от 29.04.2016 на сумму 70 000 руб., в которых не заполнено поле "Списано со счета", выписки банка о списании денежных средств со счета также не представлены.

Учитывая изложенное, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в указанном истцом размере последним документально не подтвержден, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-116670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров