Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-11495/16

Требование: о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А13-4229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Медведева И.И. по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-4229/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: 115184, г. Москва, переулок Руновкий, д. 6, стр. 2, ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183; далее - ООО КБ "Банк БФТ", Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (место нахождения: 160033, г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 16, ОГРН 1113525015064, ИНН 3525268349; далее - ООО "АС-Строй") о взыскании 42 911 828 руб. 76 коп., в том числе 15 195 297 руб. 05 коп. по кредитному договору от 28.02.2013 N 10/ВКЛР, 6 025 063 руб. 89 коп. по кредитному договору от 13.09.2013 N 50/ВКЛР, 21 691 467 руб. 80 коп. по кредитному договору от 12.11.2013 N 65/ВКЛР. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на принадлежащий ООО "АС-Строй" на праве собственности земельный участок общей площадью 1833 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасский с/с, д. Емельяново, с кадастровым номером 35:25:0705008:360 (далее - Земельный участок) и предметы залога, поименованные в приложениях 1 к договорам залога от 28.02.2013 N 10/ДЗ/1, от 12.11.2013, от 28.05.2014 N 65/ДЗ/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сербин Антон Яковлевич, Сербина Лариса Федоровна, Екимовский Андрей Анатольевич.

Определением от 24.03.2016 суд выделил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, присвоив делу N А13-4229/2016.

Определением от 26.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Колосов Антон Георгиевич (далее - ИП Колосов А.Г.) и индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Анатольевич (далее - ИП Михайлов С.А.).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования отдельно к каждому из ответчиков, просил обратить взыскание:

- на принадлежащий ООО "АС-Строй" на праве собственности земельный участок общей площадью 1833 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасский с/с, д. Емельяново, с кадастровым номером 35:25:0705008:360, а также тягач МАЗ-54329, 1993 года выпуска, VIN ХТМ543290R00044603, двиг. N 238-9421365, шасси (рама) N ХТМ543290R00044603, цвет - серый, рег. знак В 051 ХК 35, ПТС (ПСМ) 35 НН 104482; полуприцеп бортовой СЗАП-9327, 2003 года выпуска, VIN Х1W93270030002482, шасси (рама) N 0002482, цвет - серый, рег. знак АМ 0389 35, ПТС (ПСМ) 35 НН 104481; экскаватор гусеничный ЭО-4225, 2001 года выпуска, VIN 369, двиг. N 20386, цвет - желтый, ПТС (ПСМ) ВВ 424599;

- на принадлежащие ИП Колосову А.Г. транспортные средства: самосвал КАМАЗ-55111, 1992 года выпуска, двигатель N 740-927289, шасси (рама) N 0085870, кузов N 1472655, цвет - зеленый, рег. знак А 956 НН 35, ПТС (ПСМ) 35 МУ 995963; тягач КАМАЗ-5410, 1989 года выпуска, шасси (рама) N 0204948, каб. N 1887907, цвет - серый, рег. знак А 642 МХ 35, ПТС (ПСМ) 35 КТ 000173 и полуприцеп бортовой МАЗ-9397, 1990 года выпуска, VIN ХТМ939700L0001451, шасси (рама) N ХТМ9390204948, цвет - синий, рег. знак АЕ 4607 35, ПТС (ПСМ) 35 КС 9934415.

- на принадлежащий ИП Михайлову С.А. автокран МАЗ-5334 КС 3577-4-1, 1991 года выпуска, двигатель N 9103912, шасси (рама) N 131459, кузов N 0350, цвет - белый, рег. знак А 994 СМ 35, ПТС (ПСМ) 35 ЕЕ 428218.

Решением от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АС-СТРОЙ", согласно договорам залога от 28.02.2013 N 10/ДЗ/1, N 65/ДЗ, от 12.11.2013 в счёт погашения задолженности в сумме 25 943 755 руб. 54 коп. по кредитным договорам от 28.02.2013 N 10/ВКЛР, от 21.11.2013 N 65/ВКЛР путем продажи на публичных торгах: полуприцеп с бортовой с платформой СЗАП-9327, государственный номер АМ038935, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 81 800 руб.; экскаватор гусеничный ЭО-4225, заводской номер 369, двигатель N 20386Ю, ПСМ В 424599, установив начальную продажную цену в размере 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога. При этом суд первой инстанции необоснованно посчитал ИП Колосова А.Г. и ИП Михайлова С.А. добросовестными приобретателями имущества, поскольку спорное имущество приобретено по заниженной цене, а приобретатели, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать на сервисе "Картотеки арбитражных дел" об оспаривании сделки ООО "АС-Строй". Также Банк не согласен с отказом в обращении взыскания на Земельный участок, поскольку изменение его вида разрешённого использования и строительство на нём многоквартирного жилого дома осуществлено без получения согласия залогодержателя.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "АС-Строй" (заёмщик) заключены кредитные договоры от 28.02.2013 N 10/ВКЛР, от 13.09.2013 N 50/ВКЛР, от 12.11.2013 N 65/ВКЛР.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и заёмщиком заключены договоры последующей ипотеки от 28.02.2013 N 10/ИП, от 13.09.2013 N 50/ИП и от 12.11.2013 N 65/ИП.

За счёт средств, поступивших на счет ООО "АС-Строй" со счёта общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебовская швейная фабрика", 28.05.2014 внутрибанковской проводкой погашена ссудная задолженность ответчика по кредитному договору от 28.02.2013 N 10/ВКЛР, кредитному договору от 13.09.2013 N 50/ВКЛР, а также частично по кредитному договору от 12.11.2013 N 65/ВКЛР на общую сумму 26 478 896 руб. 16 коп.

Впоследствии Банк признан несостоятельным (банкротом) и в деле о банкротстве N А40-88500/2014 вышеуказанная сделка на сумму 26 478 896 руб. 16 коп. признана недействительной (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/2014), применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности по указанным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 по делу N А13-15932/2015 с ООО "АС-Строй" в пользу Банка взыскано 41 791 270 руб. 69 коп., в том числе 21 051 696 руб. 86 коп. по кредитному договору от 12.11.2013 N 65/ВКЛР, 5 847 514 руб. 46 коп. по кредитному договору от 13.09.2013 N 50/ВКЛР, 14 892 059 руб. 37 коп. по кредитному договору от 28.02.2013 N 10/ВКЛР, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции признал их частично обоснованными, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на Земельный участок по причине нахождения его в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также в части обращения взыскания на имущество, отчуждённое ответчикам ИП Колосову А.Г. и ИП Михайлову С.А., признав их добросовестными приобретателями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факты заключения кредитных договоров, получения ООО "АС-Строй" кредитных средств и наличия у него непогашенной задолженности по данным договорам подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 по делу N А13-15932/2015.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, переданный в залог по всем трём кредитным договорам Земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела судом имел вид разрешённого использования "для строительства многоквартирного жилого дома", был застроен многоквартирным жилым домом, который 30.10.2014 введён в эксплуатацию, а квартиры в многоквартирном доме переданы дольщикам и на них зарегистрированы права собственности в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении в 2014 году права собственности ответчика на Земельный участок в силу закона, в виду этого перестал существовать предмет ипотеки и, как следствие, прекратилась ипотека земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ - в связи с прекращением заложенного права.

Довод апеллянта о том, что ООО "АС-Строй" не согласовывало с ним изменение вида разрешённого использования Земельного участка, уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий представленным в дело доказательствам и не имеющий значения для рассмотрения спора.

В отношении исковых требований Банка к ИП Колосову А.Г. и ИП Михайлову С.А. по возмездно отчуждённому ООО "АС-Строй" заложенному Банку имуществу суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции верно исходил из того, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Спорные договоры отчуждения имущества ООО "АС-Строй" ИП Колосову А.Г. и ИП Михайлову С.А. совершены после 01.07.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правомерному выводу о том, что на момент совершения договоров купли-продажи от 02.06.2015 покупатели (ИП Колосов А.Г. и ИП Михайлов С.А.) не знали о наличии права залога на транспортные средства.

В представленных договорах купли-продажи отсутствуют указания на то, что транспортные средства находятся в залоге, ссылка на кредитный договор или договор залога или их упоминание в договорах отсутствуют. При этом при заключении данных договоров покупателям были переданы паспорта транспортных средств, что позволило им поставить транспортные средства на учет в ГИБДД.

Ссылка апеллянта на то, что, действуя добросовестно и разумно, ИП Колосов А.Г. и ИП Михайлов С.А. могли установить обстоятельства оспаривания внутрибанковской проводки в деле о банкротстве Банка (N А40-88500/2014), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку получить такую информацию на сайте "Картотеки арбитражных дел" путём простого запроса по наименованию ООО "АС-Строй", без наличия прямой информации о споре, невозможно.

Довод апеллянта о том, что транспортные средства проданы по заниженной цене, уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку данные договоры купли-продажи недействительными по этому обстоятельству не признаны.

При таких обстоятельствах факт перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам свидетельствует в данном случае о прекращении залоговых отношений между сторонами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что тягач КАМАЗ-5410, 1989 года выпуска, шасси (рама) N 0204948. каб. N 1887907, цвет - серый, рег. знак А 642 МХ 35, ПТС (ПСМ) 35 КТ 000173 и полуприцеп бортовой МАЗ-9397, 1990 года изготовления, \Т\ ХТМ939700ШЮ1451, шасси (рама) N XГМ9390204948, цвет - синий, рег. знак АЕ 4607 35. ПТС (ПСМ) 35 КС 9934415; тягач МАЗ-54329. 1993 года выпуска, двиг. N 238-9421365, шасси (рама) N ХТМ543290Я00044603, цвет - серый, рег. знак В 051 ХК 35, ПТС (ПСМ) 35 НН 104482 сняты с учета в связи с утилизацией, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами в связи с утратой предмета залога (подпункт 3 статьи 352 и пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В части определения начальной продажной цены предмета залога решение суда не оспаривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Банком, составляет 3000 рублей.

Поскольку Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в доказательство уплаты государственной пошлины представлена справка на возврат государственной пошлины в сумме 3600 руб. по платёжному поручению N 848685, само платёжное поручение, а также ходатайство о зачёте уплаченной ранее государственной пошлины, излишне уплаченные 600 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-4229/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.05.2016 N 848685.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова