Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1497/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-116646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г.

по делу N А40-116646/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-999)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 1097746100792, 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, 1, 1, 64А)

к 1. Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12);

2. Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" (ОГРН 1077759185305, 109387, г. Москва, ул. Кубанская, д. 27)

Третье лицо: Префектура ЮВАО

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егизарян С.Л. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика 1: Агатов А.А. по доверенности от 13.10.2016;

от ответчика 2: Фролова Ю.Н. по доверенности от 31.05.2016; Писарева М.С. по доверенности от 17.11.2016;

от третьего лица: Сырбуль Е.С. по доверенности от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского имущества г. Москвы и Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" задолженности в размере 967.239 руб. 89 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 967.239 руб. 89 коп.

Исковые требования к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика (2), третьего лица возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, на основании заключенного между истцом и ответчиком (2) договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 года.

Ответчик (2) осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ГГП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в ред. от 18.01.2011 г. N 4, от 14.03.2013 г. N 146), Распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", Устава учреждения, утвержденным Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 23.04.2013 N 219.

В соответствии с п.2.1 гл. 2 и предметом Договора управляющая организация (Истец) по заданию Собственника (Ответчик) в соответствии с приложениями к настоящему Договору, обязуется за плату Собственнику (а также членам семьи, нанимателям, арендаторам, иным законным пользователям помещений) предоставлять коммунальные услуги, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Город Москва является собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме кв. N N 203-206, 271-273, 338-341, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Истец заключил договоры со специализированными организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, которые представлены в материалы дела.

Из расчета истца следует, что ответчики не произвел оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию общего имущества по спорным помещениям за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года в размере 967.239 руб. 89 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.3.3.1, п.4.13 Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами. Своевременно предоставлять Управляющей компании документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещениями. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, бедующего за истекшим.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (ред. от 20.11.2014 г.) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент, действующий от имени собственника упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Установив, что ответчик (1) обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего г. Москве на праве собственности, при этом в указанный период оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, пришел к выводу, что на протяжении спорного периода сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 967.239 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" задолженности, поскольку ответчик (2) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для субсидиарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда; управления государственными унитарными, в том числе казенными, предприятиями города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также хозяйственными обществами с долей города Москвы в уставных капиталах; приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы; защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве) (далее - установленная сфера деятельности).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя о наличии в помещениях РОО "Мария Плюс", подлежат отклонению, поскольку документально ответчиком (1) не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика (1) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-116646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 1097746100792) судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук