Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20196/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-48496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-48496/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

о взыскании долга, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Т-5 от 07.02.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 в размере 157 819 руб. 94 коп., пени за период с 07.11.2013 по 31.12.2015 в размере 357 211 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 515 031 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 157 819 руб. 94 коп. и неустойка, начисленная за период с 07.11.2013 по 31.12.2015, в сумме 357 211 руб. 39 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 300 руб.

Решение суда от 02.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания пени. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма пени превышает сумму долга более чем в 2 раза, тяжкие последствия в результате невнесения ответчиком арендной платы для истца не наступили. Ответчик считает, что пени могут быть рассчитаны в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, просит изменить решение суда, уменьшить сумму пени до суммы, не превышающей 57 045 руб. 04 коп. По мнению ответчика, указанная сумма будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-5 от 07.02.2013.

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:33:0101010:488, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, пер. Речной, дом 1, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.09.2012 N 66/301/12-264763, площадью 9626 кв.м. Разрешенное использование участка - под объект промышленности.

Срок аренды установлен с 17.09.2012 по 16.09.2061 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором Федеральное казначейство на код бюджетной классификации 01011105022020000120, администратором которого является МУГИСО, ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом, заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.

В случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его полномочным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения Арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы (пункт 3.4 договора).

Согласно подпункту 5.2.3 пункта 5.2 арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных законодательством и настоящим договором, арендную плату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 23.04.2013 N 19/665/2013-301.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 07.02.2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 составила 157 819 руб. 94 коп.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в заявленный период обязательств по внесению арендной платы за участок.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N Т-5 от 07.02.2013 в дело не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

По расчету истца сумма пени за период с 07.11.2013 по 31.12.2015 составила 357 211 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 357 211 руб. 39 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма Закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора аренды.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-48496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова